乔**与乔**合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告乔**与被告乔**不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔**委托代理人沈*、张**与被告乔**委托代理人孙**、胡**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告乔*栋诉称，我与乔**系父女关系。我和妹妹乔*凤因继承获得了北京市海淀区西北旺镇唐家岭西南11号院（原为西后街76号）房产，该房产于2010年拆迁。乔*凤代理我办理的拆迁事宜，乔*凤将领取的40万元交给乔**，乔**代为保管。我2014年开始身体不适，并多次住院，因生活及看病需要，我多次要求乔**将40万元返还，但其始终拒绝返还。现我诉至法院，诉讼请求：1、要求乔**立即返还我人民币40万元；2、本案诉讼费由乔**承担。

被告辩称

被告乔**辩称，本案诉争的40万元不是乔**的钱款，而是乔**的财产。我不认可2014年起乔**多次看病住院。唐家岭拆迁后我与乔**断绝了来往。乔**提交的证据均不是直接的证据材料，不能作为定案依据。乔**同乔**打了多场官司，两人之间早就没有了亲情，乔**早就已经改变了设立备用金的想法，乔**早就告知了乔**和我，所以我这里没有这40万元备用金。乔**和乔**曾经在大队商谈过备用金的事情，由于乔**不同意，所以未达成关于备用金的书面协议。乔**当时提出备用金是有前提的，前提是双方亲情，由女儿保管、应急、乔**同意可以使用。因乔**对海**院遗嘱继承纠纷一案不满，要推翻（2010）海民初字第17703号民事调解书而申诉到一中院，之后承办法官找到乔**谈话，提出从亲情角度给乔**40万元，存在我名下，同时提供了我的证明，这是乔**与法官谈话内容，并不是乔**对乔**的承诺。乔**多次起诉乔**，兄妹之间亲情早就已经破裂，乔**已经取消了给乔**上述40万元备用金的想法。乔**2011年至今从未通过法律程序向乔**提起关于40万元备用金的事情，也没有向我提起关于40万元备用金的事情。关于上述40万元备用金，那只是乔**的说法，在乔**与乔**发生争议后，乔**改变了主意，发生争议之前乔**就没有把钱放在我手里，事后也没有办理，所以我自始至终都没有收到过备用金。此外本案已经过了诉讼时效。请求法院驳回其诉讼请求。

本院查明

经审理查明，乔**与乔**系父女关系，乔**与乔**为兄妹关系。苑**与乔**系夫妻关系，二人于2003年9月9日登记结婚，均系再婚。2010年，乔**起诉乔**遗嘱继承纠纷案，要求将坐落于北京市海淀区西北旺镇唐家岭西南一街11号院（原西后街76号院）北房4间、西房3间（现院内有北房4间、西房3间、南房4间、东房2间）判归乔**所有。该案审理中，乔**同意协商解决，认可该房屋不涉及其他人利益。双方并达成了（2010）海民初字第17703号民事调解书中的内容：位于北京市海淀区西北旺镇唐家岭西南一街十一号院内（原西后街七十六号院）北房四间、西房三间归乔**所有，南房4间、东房2间未处理。该调解书送达后，乔**以上述调解书违反自愿原则，内容并非其真实意思为由向北京**人民法院提请再审，该院经审查裁定驳回了乔**的再审申请。2010年8月5日，唐家岭村腾退搬迁改造，就唐家岭西南一街11号的13间房屋，乔**作为乙方以被腾退人的名义与作为甲方腾退人北京众**发有限公司签订了《唐家岭村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》，该安置补偿协议书中将乔**及苑**作为安置人口；甲方共计支付乙方补偿、补助、奖励款总计1149496.8元。乔**作为乔**的委托代理人在该协议书上签字。同年8月20日，协议双方又签订了《唐家岭村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》，根据该协议，唐家岭村西南一街11号内的房屋置换购房为四套房屋：T09、2号楼一单元501号，设计建筑面积83.06平方米；T09，7号楼四单元1701号，设计建筑面积55.22平方米；T09，11号楼四单元1102号，设计建筑面积87.19平方米；T05，3号楼三单元1701号，设计建筑面积81.86平方米。2010年7月30日，乔**与乔**签订了《有关乔**所得安置份额的约定》，内容为：“根据海淀法院调解，我们兄妹两人同意西南一街11号院内四间北房、三间西房归乔**所有。该院拆迁由乔**全权代理。我们同意并约定在本次拆迁安置房源内分给乔**壹套两居（约83平方米），在赔偿、补助款总额中给乔**50万元，其余部分（房屋及款项）归乔**所有。以上约定是我们自愿商量达成，由约定人承担相应法律责任。”2010年8月20日，乔**按照与乔**的约定，将置换购房的产权人进行了变更。《所选房屋产权人变更声明》签字后，苑**持乔**的身份证与乔**、乔**共同到银行办理拆迁款的分割，乔**按约定将拆迁款中的50万元确定在乔**名下，其余确定自己名下。后苑**以《有关乔**所得安置份额的约定》侵犯其共有权利为由诉至本院，要求确认《有关乔**所得安置份额的约定》无效，本院作出（2012）海民初字第00145号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。乔**不服，提出上诉，北京**人民法院判决驳回上诉，维持原判。庭审中，乔**主张与乔**达成口头协议，乔**再给付其拆迁款40万元，对此未提交充分证据。乔**亦出庭作证，否认与乔**存在上述协议。乔**主张乔**将40万元交付给乔**，乔**对此予以否认，乔**亦否认交付乔**40万元。

上述事实，有双方当事人庭审陈述、安置补偿协议书置换购房协议书、院（2010）海民初字第17703号民事调解书、（2012）海民初字第00145号民事判决书等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为，当事人有责任就自己的主张提供相应的证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔*栋与乔*凤签订了《有关乔*栋所得安置份额的约定》，双方对拆迁利益进行了处理，并已实际分割完毕。本案中，乔*栋主张与乔*凤达成口头协议，乔*凤再给付其拆迁款40万元，40万元系属其所有，未提交充分证据，对此本院不予采信。在乔*栋不能证明其对40万元具有所有权的情况下要求乔**返还，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告乔**的全部诉讼请求。

案件受理费三千六百五十元，由乔**负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年六月二十日