刘**与北京**回收站租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘**，被上诉人北京市兴达顺回收站（以下简称兴达顺回收站）之委托代理人宋*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月，刘**起诉至原审法院称：我于2010年5月8日与兴达顺回收站签订了《租赁合同》，约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区××整座院落（以下简称涉案院落）共计0.7亩出租给我用作厂房，每亩年租金为35000元，2011年9月承租土地被拆迁，我停业。为维护我的合法权益，诉请：兴达顺回收站退还2011年9月至2012年9月期间的租金11000元并承担本案诉讼费。

一审被告辩称

兴达顺回收站辩称：1、基于涉案院落腾退的事实，《租赁合同》因客观情况变化已无法继续履行，根据法院庭前调取的证据，包括领补偿款凭证等，应视为双方已协议解除《租赁合同》，并履行完毕。2、刘**所交纳的租金不存在应退还的情形。刘**尚存在欠交租金的情况，其所交租金的截止日期为2011年5月8日，之后未交纳租金。我方不存在妨碍刘**正常经营的情况，双方也不存在减免租金的约定。3、诉讼费应由刘**承担。

一审法院认为

原审法院经审理认为：本案双方签订的《租赁合同》在履行期间，因北京市大**庄村委会（以下简称寿保庄村委会）对涉案院落开展拆除腾退工作，故《租赁合同》无法继续履行，应当解除。关于合同的解除时间，因刘**在《腾退协议书》签订后不再继续占有涉案院落，故双方的租赁合同应于2012年7月28日解除。如刘**已交纳的租金超出该日期，则兴达顺回收站应予以退还。现刘**主张自2011年9月作为退还租金的起算点，无事实和法律依据。因刘**未能提交证据证明其交纳了2012年7月28日以后的租金，故对其要求退还租金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回刘**的全部诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，刘**不服，上诉至本院称：原审判决认定《租赁合同》的解除时间及我交纳租金的截止时间等部分事实错误，导致判决不当；涉案院落自2011年10月17日就不具备使用条件，此后租金应予以退还；且我只获得了部分补偿，根据法院调取的腾退协议等文件，尚有腾退补偿未支付，故请求二审法院查明事实、依法改判支持我原诉请求。兴达顺回收站同意原判。

本院查明

经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社（以下简称寿保庄合作社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩，该合同落款处有寿**委会、寿保庄合作社及兴达顺回收站签章。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。

2010年5月8日，兴达顺回收站作为甲方与乙方刘**签订了《租赁合同》，主要内容为：甲方将×土地上的整体院落占地0.7亩租给乙方使用，租赁期限18年；每年每亩租金50000元，每5年递增10％；每年租金一次性付清，乙方需提前1个月交纳下一年租金；乙方有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，乙方投资的项目补偿归其所有，但甲方先期投资建筑房屋面积需从乙方投资建房的面积中扣除，补偿金归甲方所有；土地的补偿及其它的补偿归甲方所有。此后，刘**开始使用涉案院落。原审法院审理期间，刘**自认其租金交纳至2012年6月。

原审法院审理期间刘**递交了调查取证申请书，请求法院向北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市**理有限公司、寿**委会、寿保庄合作社，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区×工业园区的腾退协议、与其本人签订的腾退协议、评估报告和补偿款领取手续。

原审法院在应刘**的申请调取证据过程中，了解到：2011年至2012年期间，寿**委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案院落在内）进行拆除腾退。原审法院调取了《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、《拆除完毕验收通知单》、《承诺书》、收条、支出凭证、网上银行电子回单、《借款协议》、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中《腾退协议书》为兴达顺回收站与寿**委会于2012年7月28日就涉案院落签订的。该协议书中确定的拆除腾退补偿款，已由刘**领取。《拆除完毕验收通知单》的主要内容为：西*门寿保庄村（工业大院）被腾退人刘**腾退地址已于2012年8月9日拆除完毕。

上述事实，有双方当事人的陈述、原审法院调取的拆除腾退材料（包括《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、《拆除完毕验收通知单》、收条、支出凭证、网上银行电子回单、《借款协议》、拨款单及建行储蓄卡复印件等）、《通知》、《情况说明》等在案佐证。

本院认为

本院认为：刘**与兴达顺回收站所签《租赁合同》履行期间，因寿保**委会对涉案院落开展拆除腾退工作，《租赁合同》已无法继续履行，故该《租赁合同》应当解除。

关于合同的解除时间。刘**在兴达顺回收站与寿**委会就涉案院落于2012年7月28日签订《腾退协议书》后，不再继续占用涉案院落，故原审法院将此日期认定为双方《租赁合同》解除日期，并无不当。刘**对此持有异议，认为《租赁合同》的解除日期为其起诉日期，但没有就自己的主张提供详实的证据佐证，本院对其所述不予采信。

关于刘**主张的退租问题。如果刘**交纳了上述确认的合同解除日期之后的租金，兴达顺回收站确应将合同解除之后的租金退还。可即便本院认定刘**提供的《通知》复印件的证明效力，该《通知》也只是要求无照商户于2011年10月16日前搬离工业园区，而其并未按照《通知》限定的日期搬离，仍占用租赁物，故其主张应以2011年9月作为退还租金的起算点，显然依据不足，本院无法采信；且刘**未能提供证据证明其已交纳租金至2012年9月，故其请求退还租金的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。

综上，在现有证据情况下，刘**的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费76元，由刘**负担（已交纳）；二审案件受理费76元，由刘**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日