北京**限公司与北京搜**限公司等不正当竞争纠纷二审民事裁定书
审理经过
上诉人北京**限公司（以下简称奇虎公司）因与被上诉人北京搜**限公司（以下简称搜**公司）、北京搜**限公司（以下简称搜**公司）、原审被告北京六**限公司（以下简称六**司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4652号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成由审判员黄**担任审判长，代理审判员张**、代理审判员李*参加的合议庭，公开审理了本案。本院于2014年4月14日召集双方当事人到庭询问，上诉人北京**限公司之委托代理人吕*，被上诉人北京搜**限公司与被上诉人北京搜**限公司之共同委托代理人李**，原审被告北京六**限公司之委托代理人方正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
北京搜**限公司、北京搜**限公司在一审中起诉称：原告与被告奇**司提供的服务相同或近似，具有竞争关系。一段时期以来，被告奇**司一直实施破坏原告软件服务的行为，诋毁原告商誉，对原告实施不正当竞争行为。被告六**司在提供互联网信息技术服务过程中，在未对事实真伪进行区分的情况下，对被告奇**司的不实言论恶意转载、转发，其行为客观上进一步扩大了被告奇**司的侵权行为程度，与奇**司构成共同侵权，应当承担连带责任。请求判令被告北京**限公司立即停止利用“360官方网站”、“360安全卫士”新浪官方微博对原告实施的不正当竞争行为，被告北京六**限公司立即停止利用“360doc个人图书馆”（www.360doc.com）网站对原告实施的不正当竞争行为；被告北京**限公司在网站www.360.cn，www.360safe.com，www.qihoo.com首页显著位置，被告北京六**限公司在www.360doc.com首页显著位置，二被告共同在《法制日报》上，就其侵权行为向原告公开赔礼道歉，消除影响，道歉声明刊登时间为连续一个月；判令二被告连带赔偿原告经济损失人民币1000万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认为
一审法院向被告送达起诉状后，被**公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为二原告起诉的不正当竞争行为是奇**司在“360安全卫士”官方微博和360官方网站上陆续发布有关搜狗输入法和搜狗浏览器的不实言论，奇**司的经营地是被诉侵权行为实施地，故本案侵权行为实施地和奇**司住所地均在北京市西城区；六**司与二原告不具有竞争关系，不是适格主体，起诉六**司有拉管辖之嫌，故要求将本案移送至北京**民法院审理。
一审法院认为，本案属于因侵权行为提起的诉讼，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，六**司的住所地位于北京市海淀区。二原告向本院提交的证据中包含六**司经营的网站地址，能够初步证明六**司与涉诉行为有关，至于六**司等是否与二原告存在竞争关系、是否构成侵权属于本案实体审理范围，不影响该院对本案管辖权。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，六**司住所地位于北京市海淀区，属于该院辖区，故该院依法对本案有管辖权。奇**司提出的管辖权异议，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告北京**限公司的管辖权异议。
上诉人诉称
北京**限公司不服一审裁定向本院上诉，其上诉理由为：如果上诉人诉称的侵权行为存在，无论是以被侵权行为实施地还是以被告住所地法院确定管辖，指向的都是北京**民法院；本案第二被告北京六**限公司与被上诉人不具有竞争关系，不是适格主体。请求撤销一审裁定，将此案移送北京**民法院审理，本案管辖权异议的费用全部由被上诉人承担。
本院认为
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为侵权纠纷，六**司作为原审被告之一，住所地位于北京市海淀区，属一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。现有证据能够初步证明六**司与涉诉行为有关，而六**司是否构成侵权属于实体审理范围，不影响本案管辖权的确定。上诉人所提上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。一审法院裁定正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京**限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一四年四月二十四日
