常照钢与银建国际**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人常照钢因与被上诉人银建国际**限公司（以下简称银**社公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高*担任审判长，法官王**、法官田*参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

常照钢在一审中起诉称：常照钢原为北**汽修厂职工，后直接被分配到银**社公司上班，常照钢自军转业后一直在石景山同一岗位处工作，直到2009年2月常照钢申请休病假，病假期满后，银**社公司通知常照钢待岗，暂不要上班，且2月份工资被扣减，自2009年2月至今常照钢也未收到银**社公司任何告知。双方协商无果，故诉至法院，请求判令：1.银**社公司支付解除劳动关系赔偿金27648元；2.银**社公司支付拖欠常照钢的工资59904元；3.银**社公司为常照钢补缴全部社会保险；4.银**社公司承担本案诉讼费。

一审被告辩称

银**社公司在一审中答辩称：常照钢与银**社公司建立劳动关系的时间是2007年6月。从2009年2月开始常照钢申请休假，休假结束后自2009年3月常照钢再也没有来银**社公司上班，也未向银**社公司提供任何有关其请假休假的申请手续。在2009年5月4日银**社公司向其发送了返岗通知，告知其相关权利义务，常照钢对此并未理睬，由于常照钢连续旷工较长时间，银**社公司在2009年6月5日向其发送了解除劳动关系通知书。因此常照钢与银**社公司劳动关系自2009年6月5日已经依法解除，故不同意常照钢的诉讼请求，其主张没有事实和法律依据，且诉讼请求已经超过诉讼时效。

一审法院查明

一审法院审理查明：双方之间产生的劳动争议纠纷，本案常照钢曾以北京银**限公司（以下简称银建租赁公司）为被申请人，于2009年11月13日向北京市石**裁委员会提出申诉，请求银建租赁公司支付违法解除劳动合同经济补偿金，拖欠工资及补缴社会保险等。2009年12月13日北京市石**裁委员会作出裁决，驳回常照钢提出的仲裁请求。常照钢不服北京市石**裁委员会作出的裁决，向北京**人民法院提起诉讼，该案案号为（2010）石民初字第686号。

在（2010）石民初字第686号案件审理中，北京**人民法院经审理查明：常照钢与银**公司于2006年1月签订劳动合同书，甲方为银**公司，乙方为常照钢。劳动合同载明于2006年1月1日生效，期限为无固定期限，常照钢岗位为驾驶员。劳动合同后有劳动合同变更书附件，其中载明：经甲乙双方平等、自愿协商同意，对本合同做如下变更，自2007年6月其合同甲方变更为银**社公司。甲方**社公司盖章，乙方常照钢签字。常照钢对劳动合同变更书的签字表示认可，但主张银**公司有欺骗行为，自己签字时劳动合同变更书是空白的，但常照钢对自己的说法未能提供相关证据加以证明。另查，常照钢称2009年3月，银**社公司员工通知其离职。

北京**人民法院经审理后认为该案争议焦点系双方是否存在劳动关系，依据“谁主张，谁举证”的原则，常照钢主张与银**公司存在劳动关系，应提供有效证据加以证明。常照钢未提供其与银**公司2009年3月起存在劳动关系的有效证据。且根据银**公司提供的劳动合同变更书“经甲乙双方平等自愿、协商同意，对本合同做以下变更：自2007年6月起合同甲方变更为银建国际**限公司。”常照钢对此劳动合同书上的签字表示认可，故认定常照钢与银**公司自2007年6月起不存在劳动关系。

2010年7月30日北京市石景山区人民法院作出（2010）石民初字第686号民事判决书，判决驳回常照钢的诉讼请求。判决后常照钢与银建租赁公司均未提出上诉。

2012年8月6日常照钢向北京市顺**仲裁委员会（以下简称顺**裁委）提出申诉（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字[2012]第4633号），要求：1.银建旅行社公司支付解除无固定期间劳动合同的经济补偿金13824元及违法解除劳动合同的经济补偿金13824元；2.银建旅行社公司支付拖欠2009年3月至2012年7月的工资59904元；3.拖欠工资25%的赔偿金14976元。

顺**裁委于2012年12月26日作出京顺劳仲字[2012]第4633号裁决书，驳回常照钢的全部申请请求。常照钢不服仲裁裁决，于2013年5月21日持诉称理由及请求诉至该院。

一审法院判决认定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。北京**人民法院（2010）石民初字第686号案件审理中，常照钢称2009年3月，银**社公司员工通知其离职。2010年7月30日北京**人民法院作出判决，在该判决中，北京**人民法院已向常照钢指出“根据银建租赁公司提供的劳动合同变更书‘经甲乙双方平等自愿、协商同意，对本合同做以下变更：自2007年6月起合同甲方变更为银建国际**限公司’”。常照钢于2012年8月6日向顺**裁委提出申诉，其请求已超过仲裁时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回常照钢的全部诉讼请求。

上诉人诉称

常照钢不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.仲裁时效属于劳动仲裁的程序问题，解决仲裁委受理的问题，仲裁时效不是人民法院的审查范围。银**社公司在顺**裁委提出仲裁时效问题，顺**裁委认为常照钢申请仲裁未超出仲裁时效，并作出实体裁决。银**社公司在一审阶段再次提出仲裁时效问题，一审法院不应审理。2.常照钢没有收到银**社公司的返岗通知、解除劳动合同通知，不知晓已被银**社公司解聘，双方劳动合同没有解除，仲裁时效与本案没有关联。综上，请求撤销一审判决，改判银**社公司支付常照钢：1.解除劳动关系赔偿金27648元；2.工资59904元；3.为常照钢补缴全部社会保险。一、二审案件受理费由银**社公司承担。

被上诉人辩称

银**社公司服从一审判决，其针对常照钢的上诉理由答辩称：常照钢2009年3月后没有上班，银**社公司于2009年6月向常照钢发出了解除劳动合同通知，双方劳动合同合法解除。常照钢起诉超出了仲裁时效。综上，不同意常照钢的上诉请求。请求驳回常照钢的上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、仲裁裁决书、劳动合同书等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称调解仲裁法）规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依照调解仲裁法的规定，申请仲裁应当在申请仲裁时效期间内提出。调解仲裁法关于申请仲裁时效期间的规定，其本质具有时效的性质，超出该期间提出申请，即丧失胜诉的权利。调解仲裁法作为处理劳动争议的程序性法律，其效力不仅及于仲裁机构，同样规范人民法院的审判活动。仲裁时效作为当事人一方的法定抗辩权，只要其提出时效的抗辩，人民法院必须对时效问题进行审查。常照钢关于仲裁时效不是人民法院审查范围，人民法院不应审查仲裁时效的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。

关于常照钢的请求是否超过仲裁时效一节。首先，在北京市石景山区人民法院（2010）石民初字第686号案件审理中，常照钢关于2009年3月银**社公司员工通知其离职的陈述，可以认定常照钢于2009年3月知悉银**社公司解除劳动合同的事实。依照调解仲裁法的规定，常照钢应当在劳动关系终止后一年内提出仲裁申请。其次，北京市石景山区人民法院于2010年7月30日作出（2010）石民初字第686号民事判决，审理查明2007年6月后常照钢的劳动合同的甲方变更为银**社公司，并据此驳回常照钢对银建租赁公司的诉讼请求。常照钢最迟应当在该判决作出后一年内提出仲裁申请。常照钢于2012年8月6日向顺**裁委提出申诉，其请求已超过仲裁时效。一审法院据此支持银**社公司提出的时效抗辩，理由正当，本院予以确认。常照钢关于其与银**社公司的劳动关系并未解除，本案不适用仲裁时效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，常照钢的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费10元，由常照钢负担（已交纳）；

二审案件受理费10元，由常照钢负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年九月一日