杨**与朱**物权保护纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**因物权保护纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨**及其委托代理人赵**、被上诉人朱**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年12月，杨**诉至原审法院称：我与朱**原系合作关系。2010年9月13日，我购买莱克萨斯轿车一辆，登记车牌号为京×××。2011年4月朱**借故将我上述车辆扣押。后经多次催要，朱**至今拒不返还。现请求判决朱**返还我所有的京×××莱克萨斯轿车一辆；朱**赔偿我损失6万元。

一审被告辩称

朱**辩称：我不同意杨**的诉讼请求。我并没有扣押涉诉车辆。

一审法院查明

原审法院经审理查明：杨**主张其于2010年9月13日购买京×××莱克萨斯小型汽车（以下简称涉诉车辆）一辆，该涉诉车辆被朱**扣押，并提交车辆登记证书、购车发票、收据、完税凭证、保险单、保险发票、暂住证、《服装设计贴牌加工合作合同》复印件予以佐证。朱**认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。

杨**提交2013年11月18日的录音光盘及书面整理材料，称该录音是杨**、王**与朱**的录音，证明朱**认可扣押杨**车辆的事实。朱**称杨**找过他，但其没有扣押杨**车辆。

一审法院认为

原审法院认为：杨**主张朱**扣押其购买的涉诉车辆，但其提交的证据不足以证明朱**扣押其车辆的事实，且朱**对此亦不认可，故对杨**主张不予支持。杨**主张朱**赔偿2011年4月20日至2013年12月4日期间经济损失，没有事实依据，对其诉讼主张，不予支持。据此，原审法院于2014年12月作出判决，驳回杨**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，杨**不服上诉至本院，坚持认为朱**扣押了其所有的车辆，故要求二审法院改判朱**返还被扣押的车辆。朱**坚持认为杨**的车辆并非其所扣，故不同意杨**的意见，同意原判。

本院查明

本院在审理本案中查明，在诉讼中，杨**提供录音光盘及书面整理材料，在质证过程中，朱**认可杨**找过他，说明朱**认可录音资料内容的真实性。在该材料中，朱**讲：“我们说这些事情呢，你买车这些事情呢，你说朱**跟你联系，朱**跟你弄去就完了嘛，是不是啊？”“我们说就这些东西，拿过来给他，该验的验，该弄的弄，这都是我们自己的事，我们肯定要把它处理好，是不是啊。你说现在弄一个号多不好弄啊，最起码要十几万。你说这个车是你的这就是你的，这个号是你的就给你，是不是啊。你说这就是你的，我们说我给你拿来，我，我有的是车号，对不对呀？”“这个东西，我跟你说，这个事我要处理早就把它给处理了，我说这东西还是你的，是不是啊。这个东西你说有意思吗，是你的东西我给它弄去给自己了有意思吗？没意思。这东西是你的就是你的。现在这个车号最起码我跟你说，也得20万”等等。另在诉讼中，朱**认可杨**所有的车辆就在其经营的公司院内，杨**本人不能提车，公司门口有保安。另在诉讼中，双方认可杨**所有车辆购车出资款系朱**之子朱**支付，对购车出资一节，双方说法不一。杨**称：虽朱**是服装厂的法人代表，但经营管理都是朱**说了算，故杨**与朱**确定的《服装设计贴牌加工合作合同》，并约定了提成款比例。朱**出资给其购车实际是朱**给其支付的部分提成款。朱**对此不予认可，称杨**没有业绩不存在提成问题，是其子朱**借款给杨**购车。现杨**未还购车款，故朱**扣留了该车。另，朱**称，如果将该车给了朱**，朱**愿给付杨**7.6万元。

本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。

上述事实，有双方当事人的陈述、车辆登记证书、购车发票、收据、完税凭证、保险单、保险发票、暂住证、加工合作合同复印件、录音光盘及书面整理材料。原审法院的庭审笔录等在案佐证。

本院认为

本院认为：杨**要求朱**返还杨**所有的车辆是否具有相应的事实与法律依据。

第一，双方诉争的车辆登记在杨**名下，故依法该车辆应归杨**所有。

第二，杨**所有的车辆被扣于朱**经营的服装公司内。虽朱**否认系其扣留了杨**的车辆，并称不知该车现在在那里。但朱**在二审诉讼中认可该车就停在其经营的服装公司院内。另从朱**与杨**的谈话中可以看出，朱**不仅知情，而且其认为该车的车牌号价值最少要20万元。另在诉讼中称，只要杨**还钱，其可以还车。说明朱**扣留杨**车辆是欲通过扣留杨**车辆，解决双方之间的其他争议。故可以认定，扣留杨**的车辆与朱**不无关系。

第三、杨**与朱**之间存在合作合同关系，且朱**系服装公司经理，虽现服装公司登记法人代表为朱**，但朱**与朱**之间为父子关系，故杨**有理由相信系朱**扣留了杨**的车辆，要求朱**予以返还符合常情。朱**称扣留杨**车辆系朱**所为，与其没有关系的说法，难予成立。

第四，依照法律规定，公民合法取得的财产受法律保护。杨**与朱**之间，虽就朱**出资为杨**购车的出资款定性一节存有争议，双方之间应依法定程序解决，但朱**不应因此扣留杨**个人所有的车辆。

综上，杨**的车辆被扣在朱**与朱**经营的服装公司院内，现无法排除系朱**父子所为，故杨**要求朱**予以返还被扣车辆，合理合法，故对杨**要求返还其车辆的主张，本院予以支持。杨**要求朱**赔偿其经济损失6万元，但杨**未能就此提供证据，故对其该部分主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定不当，本院将予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14602号民事判决。

二、朱**于本判决生效之日起三日内返还杨**所有的车牌号为京×××莱克萨斯轿车一辆。

三、驳回杨**的其他诉讼请求。

一审案件受理费1300元，由杨**负担650元（已交纳），由朱**负担650元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由杨**负担650元（已交纳），由朱**负担650元（于本判决生效之日起7日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日