梅*与朱*民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告梅*诉被告朱*民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日受理。依法由审判员柴*担任审判长，代理审判员张*、人民陪审员纪**组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王*、被告及其委托代理人姜**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告起诉称，原、被告系男女朋友关系，在恋爱期间被告陆续向原告借款129000元，后双方因感情不和分手，由于被告拒绝返还借款，故原告起诉要求被告偿还借款129000元，诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告朱*答辩称，原、被告原为男女朋友关系，双方恋爱期间原告曾委托被告在网上购物或消费代垫费用，事后原告再将费用通过银行转账方式支付给被告，因此双方间不存在所谓借贷关系，故不同意原告诉讼请求，请法院依法予以驳回。

本院查明

经审理查明，原、被告原系男女朋友关系，双方于2011年建立恋爱关系，在恋爱期间，被告为原告购车消费刷*支付91625元。2013年9月14日，原告在被告书写的保证书上签字确认，保证书载明：原告保证从2013年9月14日起永远不会与赵**有任何联系，包括短信、微信、电话、见面等一切工具，若被发现原告有任何联系，对被告进行80000元借款的双倍赔偿，原告不会再做对不起被告的事，被告也不会再监视原告，完全信任原告，给原告一定的自由空间。后原、被告因感情不和于2013年10月分手，被告遂在北京**民法院起诉原告，要求偿还借款910000元及利息。诉讼中原告称保证书系被告所书，而其中“借款的”三字与同句其他文字不在同一行，系被告在原告签字后添加的，并强调其在签署保证书前，曾通过银行向被告汇款，主张其对被告享有债权，要求反诉被告偿还借款。法院结合被告为原告购买车辆刷*的事实，认定被告与原告之间存在8万元的借款事实，对于原告反诉被告的请求，法院认为应通过另行诉讼解决。2014年5月13日，北京**民法院作出（2014）朝民初字第10528号民事判决书，判决原告偿还被告借款本金80000元及利息248.89元，驳回被告其他诉讼请求。

另查，2012年10月10日，原告通过转账方式向案外人薛**（即被告之母）汇款20000元。2013年1月14日、2月13日、28日，原告通过转账方式分别向被告汇款14000元、80000元、15000元。2015年2月13日，原告起诉来院，以恋爱期间被告向其借款未还为由，要求被告偿还借款129000元。

庭审中，被告对于原告提供的汇款凭证表示真实性无异议，在认可收到上述款项的同时，否认是向原告的借款，强调原告汇给薛**的20000元是用以偿还原告在购车时，薛**为原告垫付的购车款；80000元是原告交给被告委托进行理财的钱款，此款在双方分手时，被告在原告签署保证书的背面注明此款及1600元利息已全部退还原告；其他的款项则是原、被告的恋爱期间，原告委托被告在网上代为购买机票、购物、偿还信用卡代垫费用后，原告偿还被告的上述代垫款。为此被告提供的招商银行、兴**行及交**行的信用卡账单、中**银行的还款明细、被告的机票、写有双方姓名的欢乐谷年卡销售协议。此外，被告还向本院提供其分别在2012年1月11日、11月29日、30日、2013年12月28日向被告转款2000元、1400元、2000元、4675元的个人业务凭证，说明被告在原告用钱时向原告转款的事实，以及薛**的中**银行银行卡交易明细，证明在2013年9月10日支取80000元的记录。对此，原告认可曾收到被告向其支付的款项，强调双方有多笔往来款项，原告现主张的款项是已扣除了被告的还款后尚欠的款项，而原告提供的信用卡明细和银行明细，只能说明被告的消费与还款，不能说明代原告还款；关于被告所述理财的款项，在前一诉讼中，被告就称在保证书的背面有记载，但由于法院卷宗中该证据的背面用纸粘住无法看到背面，且原告当初签署保证书中也不清楚背面是否有字。为此，被告提交了双方在朝**院卷宗中的开庭笔录。在2014年4月9日的开庭笔录中，针对法庭关于购买理财的询问，被告称原告一次性给了80000元，被告在招行购买的理财，理财到期后取出来以现金方式当天都给了原告，并在保证书的背面由被告边说边写，后被告又改在正面写保证书让原告签字。而原告则不认可被告已将80000元还给了自己的事实，对于保证书背面是否写字表示没有印象和不清楚。被告未能就其已向原告交付80000元理财金及利息之主张提供相应证据。

上述事实，有原告提供的汇款凭证、（2014）朝民初字第10528号民事判决书、开庭笔录，被告提供的付款凭证银行卡交易明细，以及原告及被告陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，通过原告提供的汇款凭证，确认被告及其母亲收到原告汇款129000元，庭审中，被告认可其中的80000元系原告委托理财的款项，其余款项均为双方恋爱期间往来代垫款项，并否认双方间存在借贷法律关系，而原告未能就双方达成借贷合意提交相应证据，故原告认为被告向原告借款之主张缺乏相应的事实依据，本院对此不予采信。

关于原告交付被告80000元理财金是否返还的问题，在案件审理过程中，根据双方此前在北京市朝阳区人民法院的开庭笔录记载，被告称其在将80000元理财金取出的当天，即在原告签署保证书之前已将80000元理财金以现金方式交付被告，且在保证书的背面有记载，而被告在开庭时则表示没印象和不清楚，但根据被告在本案庭审中提交的薛**的银行卡明细显示，80000元理财金的支取时间为2013年9月10日，该日期与原告书写保证书的2013年9月14日不是同一时间，且被告未能针对原告否认收到80000元理财金之说，进一步向本院提供其已向原告交付相应款项之证据，故在双方分手时被告对原告委托其理财的80000元理财金，应承担相应的返还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：

裁判结果

被告朱*于本判决生效后十日内偿还原告梅辰八万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费二千八百八十元，原告梅*负担一千零八十元（已交纳），被告朱*负担一千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十一月十六日