王**与王**等继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34862号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。王**及其委托代理人张**、张*，王**，王**，及王**、王**、王**之共同委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年9月，王**、王**、王**共同诉至原审法院称：王**、王**、王**与王**、王**、王**为同胞兄弟姐妹，父亲王**在1997年4月13日去世，母亲胡*在1996年1月14日去世。父母生前所留位于朝阳区101号房屋一直未予分割。故王**、王**、王**诉至法院，要求依法继承位于北京市朝阳区101号房屋。

一审被告辩称

王**辩称：王**要求按照遗嘱继承。

王**辩称：王**要求按照遗嘱继承。

王**辩称：王**要求按照遗嘱继承。

一审法院查明

原审法院经审理查明：被继承人王**与胡**生育子女七人，即王**、王**、王**、王**、王**、王**、王**。王**于1974年1月13日因死亡注销户口，无子女，胡*于1996年1月14日去世，王**于1997年4月13日去世。位于北京市朝阳区101号房产系王**与胡*在婚姻关系存续期间所购置的共同房产，产权人登记在王**名下。1996年元月十一日，胡*立有代书遗嘱一份，内容为：“我叫胡*现年65岁，因病住院，现在我的律师和医院院长面前立下遗嘱：我自愿将属于我所有的座落于北京市朝阳区101室的房产遗赠给我的女儿王**及女婿王**所有，别人不得干涉，该房产有我老伴王**的二分之一，其余二分之一是我的财产，待我百年之后该遗嘱由张**执行”，该代书遗嘱有胡*指印，代书人张*签字及见证人松堂医院院长李*签字。1996年5月14日，王**在北**证处立有公证遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：王**，男，一九二一年八月三十一日出生，现住北京市朝阳区61号。我现立本遗嘱对我的财产做出如下处理：我有位于北京市朝阳区101楼房一套，属于我和胡*的夫妻共同财产。我现将属于我自己的1／2份额留给我二儿子王**，在我去世后此份额归王**所有。”

在原审法院庭审中，王**举出其与王**的离婚调解书。证明王**放弃了胡*对其就涉案房屋的遗赠，王**亦到庭表示，放弃胡*对其就涉案房屋的遗赠。另，王**、王**、王**对被继承人胡*办理遗嘱事项向张*律师出具的委托书上签字提出异议，张*到庭做证：承认该委托书上“胡*”签字系其代签的事实。再查，王**、王**、王**、王**、王**、王**均要求分割涉案房产的份额。

一审法院认为

原审法院认为：位于北京市朝阳区101号房产，系被继承人胡*、王**所遗留的合法财产，而被继承人胡*在死亡时留有代书遗嘱，该代书遗嘱的内容及形式要件符合法律规定，系有效遗嘱，故上述房产的二分之一份额应归王**、王**共同享有，鉴于王**到庭表示放弃了被继承人胡*对其的遗赠，故对于王**所享有的上述房产的份额，应由被继承人胡*的第一顺序继承人王**、王**、王**、王**、王**、王**、王**按照法定等额继承。另，因被继承人王**立有公证遗嘱，将其在上述房产中所享有的二分之一份额由王**继承，该公证遗嘱的内容及形式要件符合法律规定，法院对此予以确认。另，对于王**所继承胡*的遗产份额，由其法定继承人王**、王**、王**、王**、王**、王**等额继承。

据此，原审法院于2014年11月判决：位于北京市朝阳区101号房产，其中王**、王**、王**各继承上述房产二十四分之一的份额；其中王**继承上述房产二十四分之七的份额；其中王**继承上述房产二十四分之一的份额；其中王**继承上述房产二十四分之十三的份额。

上诉人诉称

判决后，王**不服，以原审判决不公为由上诉至本院，要求按照遗嘱继承北京市朝阳区101号房屋的二分之一份额。王**、王**、王**均同意原判。王**未到庭应诉，向本院递送意见表示尊重法庭的审判意见，放弃法庭上的任何权利。王**在延庆监狱服刑，经本院依法询问，表示同意原判。

在本院审理过程中，王**出庭作证称自己在离婚案件中放弃继承权的本意是将份额给王**，但当时法官没有询问，自己不懂法律，故没有表达。王**、王**、王**对此不予认可。王**认可王**的陈述意见。王**、王**、王**、王**均表示自己在1996年张*宣读胡*遗嘱、播放录音时在场。王**、王**、王**、王**均认可宣读胡*遗嘱时王**在场。张*出庭作证称是王**、王**联系他去给胡*做遗嘱。王**、王**、王**表示不清楚这方面情况，但对张*为胡*出具代书遗嘱的真实性不予认可。王**认可胡*遗嘱的真实性。对于1996年宣读胡*遗嘱时的表态问题，王**、王**表示母亲刚去世，没有心情想太多。张*作证称气氛平和，没有反对的。在原审法院审理中，证人张*出庭作证称胡*的委托书及代书遗嘱上胡*的签字均系其代签，但胡*在遗嘱上按了手印。在被继承人胡*去世前后，王**、王**一家均在涉案房屋中居住使用。另，关于王**的姓名问题，到庭当事人均认可其姓名为”王**”，在北京市公安局龙滩派出所出具的证明信中亦显示为“王**”。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。

上述事实，有当事人陈述、证人证言、户籍证明信、死亡证明书、房屋买卖合同书、证明、房屋买卖预交款合同、收据、变更产权申请、房产所有证、（2004）朝民初字第23134号民事调解书、委托书、公证书等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。

本案中，关于被继承人王**于1996年5月14日所留遗嘱，符合公证遗嘱的形式且内容符合法律规定，王**、王**、王**虽对该份遗嘱提出异议，但未能提供证据推翻该份公证遗嘱的效力，故本院对该份遗嘱的真实性及效力予以确认。关于被继承人胡*于1996年1月11日所留代书遗嘱，该代书遗嘱虽非胡*本人签字，但依据证人张*陈述遗嘱上的手印为胡*本人，且该代书遗嘱订立时有其他人在场，并有录音为证，在1996年宣读遗嘱、播放录音时，各方当事人并未就此提出异议，综合上述情况，本院对该份遗嘱的真实性予以确认。王**、王**、王**虽对该份遗嘱的真实性提出异议，但未能提供相应证据予以否定，故本院对该三人的意见，不予采纳。被继承人胡*于1996年1月11日所留代书遗嘱符合法律规定，对该份遗嘱的真实性及效力，本院予以确认。

《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。

本案中，依据被继承人胡*的遗嘱内容，胡*将自己的房产份额遗留给王**与王**。王**作为法定继承人在遗产处理前，未作出放弃继承的表示，故视为其接受遗嘱所留遗产。对于王**而言，其不是被继承人胡*的法定继承人，其应属于受遗赠人的地位。依据已经查明的事实，证人张×系王**、王**夫妇找来为被继承人胡*做遗嘱，宣读遗嘱时王**在场，在宣读遗嘱后，王**、王**一家亦对涉案房屋进行居住使用，综合上述实际情况，应认定王**在法定期限内已作出接受遗赠的表示。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故王**与王**在1996年被继承人胡*去世后，即已获得遗嘱所留房产份额的所有权。胡*遗留的房产份额在当时已经分割完毕。该部分房产性质已转化为王**与王**的夫妻共同财产。2004年9月，王**与王**离婚，在离婚调解书主文中载明：“被告王**放弃对位于朝阳区101号房屋之所有权的主张”。该调解书处理的是王**与王**离婚时夫妻共同财产的分割问题。争议房屋的所有权在王**放弃后，理应归王**所有。王**对于争议房产份额性质的错误认识不能改变该部分财产的法定属性。原审法院对王**放弃的财产部分亦定性错误，本院予以纠正。王**、王**、王**要求依照法定继承分割北京市朝阳区101号房屋的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。北京市朝阳区101号房屋二分之一的份额应归王**所有，该房屋另二分之一的份额应归王**所有。

综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34862号民事判决；

二、北京市朝阳区101号房屋二分之一份额归王**所有，该房屋另二分之一份额归王**所有；

三、驳回王**、王**、王**的全部诉讼请求。

一审案件受理费15718.8元，由王**、王**、王**负担10718.8元（已交纳），由王**负担2500元（于本判决生效后7日内交纳），由王**负担2500元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由王**、王**、王**负担（于本判决生效后7日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十八日