刘**等与北京华**有限公司供用热力合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**、梅**因与被上诉人北京华**有限公司（以下**方公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌*初字第14376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

华**公司在原审法院诉称：华**公司与北京中**有限公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，由华**公司负责对刘**、梅**小区提供供暖服务，刘**、梅**作为小区业主亦实际享受了供暖服务，故此刘**、梅**应当按照国家规定支付供暖费，但刘**、梅**却未能如约支付供暖费，经华**公司多次催要，刘**、梅**一直推诿拒不支付。综上，华**公司认为刘**、梅**的上述行为严重违反约定和法律规定，给华**公司造成了严重的经济损失，华**公司保留向刘**、梅**主张损失赔偿的权利。现华**公司诉至法院，请求：1、判令刘**、梅**支付自2013年11月至2014年3月、2014年11月至2015年3月期间的供热费，共计人民币11797.28元及相应违约金和利息；2、判令刘**、梅**承担本案的诉讼费。

一审被告辩称

刘**、梅**在原审法院辩称：1、我不是不交供暖费，是不同意按照双层收费，华**公司按照双层收费没有相关依据。京价（商）字（2001）372号文件第四条的规定为民用供热所适用，而本案所涉房屋的房屋产权证所载规划用途为科研办公，属非居民性质，不适用民用供热文件即京价（商）字（2001）372号文件，应适用非居民供热相关文件，且刘**、梅**房屋内部结构为二层，不符合京价（商）字（2001）372号文件第四条“供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费”的规定，故华**公司应以非居民供热文件规定的标准以房本建筑面积计算供暖费，不应双倍收取供暖费；2、刘**、梅**并非不交纳供暖费，主要原因是华**公司不按规定收取供暖费，华**公司应当继续按照规定收取供暖费；3、刘**、梅**所居住的小区是违规改变土地性质的特殊产物，将商业用地的项目做成住宅格局来销售，小区建设经过了层层报批，现在小区地位尴尬，社会矛盾、供暖矛盾日益显现，法庭应予重视。

一审法院查明

原审法院经审理查明：刘**、梅**系北京市XX区XX路XX号房屋的业主，房屋登记性质为科研办公用房，房屋面积为67.03平方米，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年刘**、梅**房屋所在小区的物业管理单位北京中**有限公司分别与华**公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，约定由华**公司对中天创业园小区进行供暖服务，并有权收取供暖费用。华**公司自2012-2013年供暖季开始为该小区提供供暖服务至今，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，刘**、梅**未向华**公司交纳2013-2014年供暖季、2014-2015年供暖季的供暖费。

另查一，2001年10月7日，北**价局发布京价（商）字（2001）372号文件，该文件第四条规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。

另查二，2013年8月23日，北京**革委员会发布京发改（2013）1654号文件，将本市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季。

另查三，2014年9月2日，北京**革委员会发布京发改（2014）1875号文件，将本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季。

上述事实，有双方当事人陈述及提供的供热运行承包合同、锅炉运行记录、室温抽测记录、房产信息等证据材料在案佐证。

一审法院认为

原审法院经审理认为：北京中**有限公司与华**公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，约定由华**公司为该小区提供供暖服务。双方虽未直接签订供暖合同，但华**公司为刘**、梅**的房屋提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。刘**、梅**在实际享受华**公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费。就本案供暖费收费标准，双方均认可房屋面积为67.03平方米，双方对2个供暖季的单价收费标准（即2013-2014年采暖季为42元／建筑平方米／采暖季、2014-2015年采暖季为46元／建筑平方米／采暖季）亦无异议，现双方就供暖费是否应按房屋建筑面积加倍计算存在争议。对此争议法院认为京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，该规定未区分商用和居民用均同等适用，且京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件与京价（商）字（2001）372号文件并不冲突，未排除或者调整“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”之规定的适用，现刘**、梅**的房屋层高为5.4米，已经超过4米，应当加倍收费。综上，华**公司主张的供暖费并无不当，法院予以支持。华**公司主张刘**、梅**支付迟延交纳供暖费的违约金及利息，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘**、梅**给付北京华**有限公司供暖费一万一千七百九十七元二角八分，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回北京华**有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，刘**、梅**不服提出上诉认为：原审判决事实认定不清，供暖费标准应当按照每采暖季30元一个建筑平方米来计算。我与物业管理单位签订的供暖协议仅适用于合同双方，并不能成为物业管理单位将供暖转包给华**公司后收取我方供暖费的依据。房屋产权性质为办公，实际用途为居住，应当按照30元一平方米收取供暖费，不应双倍标准计算收费。为故请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

华**公司针对刘**、梅**的上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回刘**、梅**的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。

上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。

本院认为

本院认为：北京中**有限公司与华**公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，后华**公司依照约定为该小区提供供暖服务。刘**、梅**与华**公司虽不存在直接的合同关系，但华**公司为其提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。关于供暖费计算标准的问题。京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，是对供暖费计算方式的规定，而京发改（2010）1731号文件、京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件是对供暖费计算基础性标准的规定，并不能否定京价（商）字（2001）372号文件的适用，故本案中，接受供暖服务的房屋层高超过4米，加倍收取供暖费符合相关规定。同时，京价（商）字（2001）372号文件未区分商用和居民用均同等适用，本案中房屋性质登记为科研用房，同样可以适用该文件的相关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，刘**、梅**的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费四十七元，由刘**、梅**负担（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费九十四元，由刘**、梅**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月三十日