北京长**技有限公司与富通**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京长城**份有限公司（以下简称长**司）因与被上诉人富通时代**公司（以下简称富**司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22576号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理该案后，依法组成由法官魏**担任审判长，法官常**、法官田*参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

富**司在一审中起诉称：2013年6月29日，富**司与长**司签订《产品购销合同》，约定长**司向富**司采购IBM产品。按照合同约定，合同总金额为1315万元。付款方式为：合同签署后在买方根据合同收到所交付的软件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式支付155万元作为预付款；收到所交付货物的硬件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式支付100万元；在2013年12月16日前，买方以电汇方式支付360万元；在2014年4月14日前，买方以电汇方式支付350万元；在2014年7月15日前支付货款350万元。上述合同签订后，富**司根据长**司提供的《发运委托书》委托物**司于2013年8月15日将合同约定全部货物运至长**司指定地址，并经长**司工作人员签收。按照合同约定，买方最迟必须于交货日期后30个工作日内进行验收，逾期则视为验收合格。因此，到2013年9月25日所有货物应视为验收合格。长**司至今未支付货款，欠付货款1315万元。故诉至法院，要求长**司支付货款1315万元，并支付违约金（按照日万分之五的标准，自应付款期限次日起计算至实际付清货款之日止）。

长**司在一审中答辩并反诉称：不同意富**司的诉讼请求。富**司与长**司的合同明确约定最终用户为日照市**有限公司（已更名为活点信息**公司，以下简称活点公司）。长**司与活点公司签订了同产品的《产品购销合同》。现在活点公司以合同标的物IBM软件产品因为I**公司没有提供售后培训服务而无法使用为由，向长**司主张退还未使用的货物，并在北京市朝阳区人民法院起诉并提交了未使用货物的证明。富**司是I**公司的总代理商，应当对上述情况承担相应责任。故请求法院驳回富**司的诉讼请求。长**司不存在违约行为，是最终用户未付款导致长**司不能向富**司付款。富**司没有提供合同约定的售后服务，存在违约行为。如果法院认定长**司违约，合同约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。按照合同约定，货物中的软件部分在合同签订之日起30日内交付，硬件部分在合同签订之日起60日内交付。富**司最迟应于2013年7月29日向长**司交付货物中的软件部分，但是富**司实际交付货物的时间为2013年8月16日，交货迟延了18天。富**司应当向长**司支付迟延交货违约金。长**司提出反诉，要求富**司支付迟延交货违约金85515.15元（以货物软件价款9501683元为基数，按日万分之五的标准计算，从2013年7月30日起至2013年8月16日止）；本案诉讼费用由富**司承担。

一审被告辩称

一审中富**司针对长**司的反诉答辩称：不同意长**司的反诉请求。富**司不存在迟延交货的情况。长**司是2013年8月7日出具的《发运委托书》，富**司按照长**司的要求发运。证据显示富**司是2013年8月8日委托物**司发货，但是因为长**司的最终用户没有准备好收货，所以是8月15日实际送货。所以富**司不存在迟延交货的行为。

一审法院查明

一审法院审理查明：长**司原名称为长城金点**有限公司，后于2014年3月19日变更名称为北京长**技有限公司，以下一律简称长**司。

2013年6月29日，长**司（作为买方）与富**司（作为卖方）签订《产品购销合同》（合同编号：JJ-IBMZ-130628-SC800）。合同约定买卖标的物为IBM软件产品，清单见《附件一》；最终用户为活点公司；合同总金额（包含17%增值税）为1315万元；卖方保证根据本合同和《附件一》向买方提供的产品是全新的IBM原厂商软件产品，质量完全符合IB**有限公司的产品质量标准和买方要求；货物中的软件部分在合同签订之日起30日内交付，硬件部分在合同签订之日起60日内交付；买方指定收货单位为长**司，收货地址为北京市朝阳区东土城路8号林达大厦A座22层，联系人为张*；卖方承担该货物交付的运费及保险费用；如果买方因故需要变更交货信息，应于交货前三日书面通知卖方；买方指定的收货人在收到货物后当日内，应对货物办理签收，在《货物签收单》上签字、盖章，确认收到该货物；合同签署后，在买方根据合同收到所交付货物的软件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式向合同指定的银行账号支付155万元作为预付款，收到所交付货物的硬件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式向合同指定的银行账号支付100万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；在2013年12月16日前，买方以电汇方式向合同指定的银行账号支付360万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；在2014年4月14日前，买方以电汇方式向合同指定的银行账号支付350万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；在2014年7月15日前，买方以电汇方式向合同指定的银行账户支付350万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；卖方所交货物符合本合同相关条款所规定的规格型号、数量及产品许可权，视为产品合格；买方指定的交付日期和卖方交货当日之中较晚的日期为“交货日期”，买方应在交货日期后7日内对货物进行验收；买方最迟必须在交货日期后起的30个工作日内进行验收，买方确因特殊原因需要延迟进行验收的，必须取得卖方的书面同意，买方逾期不验收的，视为货物验收合格；非卖方产品根本质量原因，买方不得退货；本合同标的为产品销售，卖方只承担按合同约定交货的义务，不承担任何产品安装、调试等服务义务；产品的PPA售后服务由I**公司提供，产品的免费保修期按照IBM规定执行，规定的解释权在I**公司；卖方迟延交货，自超过交货期限第二天起，卖方应付给买方每日按迟交货物总值的0.05%的违约金；买方延迟付款，自超过付款期限第二日起，买方每日应付给卖方货物总值的0.05%的违约金。该合同《附件一》为产品清单，《附件二》为IBMPPA软件服务信息。

2013年8月7日，长**司向富**司发出《发运委托书》，内容是委托富**司向日照**有限公司（以下简称海度公司，收货地址山东省日照市高新区富阳路98号，收货联系人李**）发出货物。

一审庭审中，富**司提交深圳**有限公司《送货单》一份，证明富**司于2013年8月8日委托深圳**有限公司向海度公司送货，并已经于2013年8月15日交货。长**司对送货单真实性不认可，但是认可于2013年8月16日收到货物。

富**司提交录音光盘及文字整理稿，内容是富**司负责人与长**司负责人谈话，证明长**司至今未支付货款。长**司认可货款尚未支付，称涉案货物的最终用户是活点公司，因活点公司未支付长**司货款导致长**司无法向富**司付款。

长**司提交长**司（作为卖方）与海度公司（作为买方）签订的《产品购销合同》、长**司（作为债权人）与活点公司（作为保证人）签订的《保证担保合同》、海度公司出具的《产品收货确认单》与《关于IVA等软件售后服务未落实我方优先付款的函》，证明长**司将涉案货物出售给海度公司，活点公司是最终用户也是海度公司的保证人，海度公司已经于2013年8月16日收到货物，但是海度公司以IBM售后服务未落实为由没有付清货款。经查，长**司已经另案起诉海度公司、活点公司要求支付货款。

经询，双方当事人表示涉案货物中包括硬件和软件，硬件为大型云计算一体机，软件以光盘为介质。富**司称涉案货物均在2013年8月15日交付，因长**司以《发运委托书》变更交货时间，所以软件没有在合同签订之日起30日内交付。长**司不认可变更交货时间。

一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，富**司与长**司签订《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现在富**司已经履行供货义务，长**司应当依约支付货款。长**司与海度公司、活点公司之间的纠纷与本案并非同一法律关系，不能因此拒绝向富**司履行付款义务。《产品购销合同》约定富**司只承担交货义务，不承担任何产品安装、调试等服务义务，产品PPA售后服务由I**公司提供，因此长**司以I**公司未提供售后服务为由拒绝付款，缺乏合同依据。富**司要求长**司支付货款并支付逾期付款违约金，符合合同约定，一审法院予以支持，但是违约金计算时间有误，一审法院予以调整。合同中有关违约金的条款是双方当事人合意的结果，无证据证明该违约金约定过高，对于长**司要求调整违约金的抗辩意见一审法院不予采纳。

一审法院认为

虽然富**司未能在合同签订之日起30日内交付软件，但是长**司于2013年8月7日《发运委托书》中变更了合同约定的收货单位、收货地址及联系人，《发运委托书》的日期亦晚于合同签订之日起30日内，富**司主张长**司变更了交货时间，一审法院予以采信。富**司于2013年8月8日发货，不构成迟延交货。对于长**司要求富**司支付迟延交货违约金的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京长**技有限公司于本判决生效后十日内支付富通时代**公司货款一千三百一十五万元；二、北京长**技有限公司于本判决生效后十日内支付富通时代**公司违约金（其中以二百五十五万元为基数，自二○一三年十月十八日起计算至二○一三年十二月十六日止；以六百一十五万元为基数，自二○一三年十二月十七日起计算至二○一四年四月十四日止；以九百六十五万元为基数，自二○一四年四月十五日起计算至二○一四年七月十五日止；以一千三百一十五万元为基数，自二○一四年七月十六日起计算至实际付清货款之日止；均按照日万分之五的标准计算违约金）；三、驳回富通时代**公司的其他诉讼请求；四、驳回北京长**技有限公司的全部反诉请求。

上诉人诉称

长**司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：产品购销合同系于2013年6月29日签订，合同中明确约定了货物中软件部分交付时间为合同签订之日起30日内，但实际上长**司迟至2013年8月16日才收到货物中的软件部分。故富**司迟延交货18天，其应按照合同约定向长**司支付违约金85515.15元。一审法院认定长**司向富**司发出《发运委托书》系双方就交货时间的变更不当。故长**司上诉请求撤销一审判决第四项，依法改判支持长**司的反诉请求，并由富**司承担本案一、二审反诉诉讼费用。

富**司服从一审判决，请求二审法院驳回长**司的上诉主张，维持原判。其针对长**司的上诉理由答辩称：富**司未按原约定时间发货系因长**司及活点公司未做好收货准备。长**司出具的《发运委托书》亦可证明富**司不存在迟延交货行为。

二审期间，长**司及富**司均未向本院提交新的证据。

本院查明

本院于二审期间补充查明：北京长**技有限公司于2015年1月5日名称变更为北京长城**份有限公司。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有产品购销合同，发运委托书，送货单，录音光盘及文字整理稿及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：《产品购销合同》签订后，虽富**司未能在合同签订之日起30日内交付软件，但综合：长**司2013年8月7日出具的《发运委托书》中变更了合同约定的收货单位、收货地址及联系人；《发运委托书》的日期晚于合同签订之日起30日内；富**司于《发运委托书》出具的次日，即2013年8月8日即将涉案货物软件、硬件发出之事实，应认定长**司变更了交货时间，富**司不存在迟延交货行为。长**司要求富**司支付迟延交货违约金的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采信。

综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审本诉案件受理费100700元，反诉案件受理费969元，保全费5000元，由北京长城**份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；

二审案件受理费1938元，由北京长城**份有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十六日