烟台**限公司与北京和**限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人烟台**有限公司（以下简称“彦**司”）因与被上诉人**有限公司（以下简称“和平泛**司”）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第8836号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

和平泛**司在一审中起诉称：和平泛**司与彦**司于2013年10月19日签订了施工组（烟**广场门窗）承包协议，合同内容为门窗安装和加工。在合同执行中，和平泛**司已付彦**司部分工程款，但彦**司恶意教唆工人索要工程款，给施工现场造成混乱。为此，和平泛**司诉至一审法院，请求判令解除和平泛**司与彦**司的合同关系等。

一审法院认为

一审法院向彦**司送达起诉状后，彦**司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为合同履行地及被告住所地均为山东省烟台市芝罘区，故向一审法院申请将本案移送至山东省烟台市芝罘区人民法院审理。

一审法院经审查认为，《中华人民共和国民诉法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，和**公司与彦**司管辖约定“当事人不愿意通过协商、调解不成时，本合同在执行中发生争议由仲裁委员会仲裁。仲裁不成可以去大兴人民法院起诉”，该协议管辖中对于仲裁的约定不明，关于仲裁的约定无效，该协议管辖明确约定了“仲裁不成可去大兴人民法院起诉”，属约定明确，和**公司住所地在一审法院管辖区域，故该协议管辖符合法律规定，一审法院具有管辖权。和**公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，一审法院裁定：驳回彦**司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

彦**司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同签订地、合同履行地及被告住所地均在山东省烟台市芝罘区，本案应由山东省**人民法院审理。另外，虽然合同约定了争议解决方式，但从条款内容看，不能断章取义。管辖约定中“本合同在执行中发生争议由仲裁委员会仲裁”，其中未约定具体的仲裁委员会名称，属约定无效，前段内容无效，后面“仲裁不成可去大兴人民法院起诉”也应无效。为此，彦**司上诉请求依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省**人民法院审理。

本院认为

本院经审查认为，和平泛**司系依据其与彦**司于2013年10月19日签订的施工组（烟**广场门窗）承包协议提起的本案诉讼，要求解除和平泛**司与烟台彦**司的合同关系等，故属合同之诉。本案中，和平泛**司与彦**司签订的施工组（烟**广场门窗）承包协议第六条第二款约定，当事人不愿意通过协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议由仲裁委员会仲裁。仲裁不成可去北京**民法院起诉。该协议管辖中明确规定了“仲裁不成可去大兴人民法院起诉”，约定明确。现原审原告和平泛**司的住所地位于北京市大兴区，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，一审法院依法对本案具有管辖权。和平泛**司依约向一审法院起诉，符合法律规定，本院应予支持；彦**司上诉主张约定管辖无效，本案应移送至山东省烟台市芝罘区人民法院审理，因本案仲裁协议是否有效并不影响协议管辖条款的效力，故其上诉主张本院不予支持，其上诉请求应予驳回。

综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由烟台**有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月八日