北京市延**养殖协会与李**等合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京市延**养殖协会（以下简称肉鸡养殖协会）因合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

李**在原审法院诉称：李**租赁田**在延庆县张山营镇田宋营村南鸡舍2栋。2008年3月31日签订合同书，租赁期限自2008年4月1日至2009年3月31日止。同年4月1日，田**收取李**养鸡风险押金4万元，12月5日收取风险押金2万元。合同到期后，双方重新签订租赁合同。2012年5月27日，双方签订合同书，李**租赁田**2栋鸡舍，租赁期限自2012年5月27日至2013年5月26日，2012年11月3日下雪鸡舍坍塌，致使李**不能继续租赁鸡舍养鸡。李**故诉至法院，要求田**、肉鸡养殖协会返还风险押金6万元。

一审被告辩称

田**在原审法院辩称：该笔款项为风险押金，不应该返还；收款人是肉鸡养殖协会，与田**个人无关，故不同意李**的诉讼请求。

肉鸡养殖协会在原审法院辩称：李**利用北京利顺成祥养殖专业合作社（以下简称合作社）的鸡舍，给北京**限公司（以下简称大**司）饲养肉鸡，鉴于大**司不对自然人开展业务，为了支持个人养鸡，肉鸡养殖协会以自己的名义与大**司签订了养鸡合同，由肉鸡养殖协会购雏购料，然后分发给李**等养殖户。肉鸡养殖协会垫付雏、料款，为了分担风险，肉鸡养殖协会要求李**交纳风险押金6万元。2012年11月3日的雪灾，鸡舍坍塌，大批的鸡死亡，导致肉鸡养殖协会无法收回资金，故不同意李**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：田*红系肉鸡养殖协会的法定代表人。李**通过肉鸡养殖协会饲养大**司的肉鸡。2008年3月31日，李**（乙方）与田*红（甲方）签订合同书，约定：田*红出租田宋*村鸡舍2栋给李**使用；租赁期限为一年，租赁金额为每栋每年1万元；甲方负责鸡舍的供水和供电，费用由乙方负责；甲方义务为乙方到大**司开雏开料；在下一批鸡出栏后一个星期，除扣除部分管理费用和利息费，按时给乙方结算利润；在协议生效之前给甲方每一栋押金2万元，在协议终止时，三个月内给结算全部押金；在结算利润之前扣除管理费每只0.20元，同时扣除利息费，利息费按全年计算（结算时一批为2个月利息，一个月1万元扣80元，利息费随银行的有关规定调整而调整）。协议签订后，李**交纳了风险押金6万元（其中2008年4月1日田*红以个人名义收取4万元，2008年12月5日以肉鸡养殖协会名义收取2万元）。后双方开始合作，李**所交风险押金一直未退还，也未重新收取。2012年，李**（乙方）与田*红（甲方）签订合同书，约定：甲方出租田宋*鸡场2栋鸡舍给乙方使用，租赁期限自2012年5月27日至2013年5月26日，鸡舍租金金额为每栋每年1万元，一次性结清；甲方负责鸡舍的供水供电，费用由乙方出，甲方为乙方到公司开雏开料，在下一批鸡走后三个星期扣除所有的费用，按时给乙方结算利润；在协议生效之前给甲方风险押金一栋2万元，在协议终止时，半年之内结算全部押金；在结算利润之前，扣除利息费按全年计算，结算时一批为两个月的利息，1万元扣84元。另外，该合同书还约定了其他内容。合同签订后，李**继续利用租赁的鸡舍养鸡。2012年9月，李**重新饲养了一批肉鸡，肉鸡养殖协会为李**垫付了雏鸡款41490元、饲料款171434.8元及其他款项。2012年11月3日，因为下大雪，鸡舍被压塌，使得该批肉鸡未出栏。对于李**所饲养的该批肉鸡，保险公司确定的赔偿款为118098元。2013年3月22日，李**诉至法院，要求田*红、肉鸡养殖协会退还养鸡风险押金6万元。庭审中，田*红、肉鸡养殖协会均以辩称理由，不同意李**的诉讼请求。审理中，经法院询问，李**对养鸡风险押金实为养鸡流动资金的一部分的事实认可，同时称养鸡利润的计算方式为收入减去各项开支，各项开支包括雏鸡款、饲料款、利息等。经计算，李**的收入明显小于肉鸡养殖协会为其垫付的雏鸡款、饲料款等费用。基于以上查明的事实，法院于2013年12月11日以（2013）延民初字第01367号民事判决书，驳回了李**的诉讼请求。李**不服提出上诉，北京**人民法院认为判决所依据的事实有待进一步查清，于2014年4月18日以（2014）一中民终字第01668号民事裁定书裁定：一、撤销北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第01367号民事判决。二、发回北京市延庆县人民法院重审。2014年5月7日，法院重新立案，依法组成合议庭进行了审理。审理中，双方对以前审理过程中查明的事实均认可。李**认为肉鸡养殖协会收取的风险押金与自然灾害没有任何关系，应予退还；肉鸡养殖协会方认为依据双方签订的协议，应在协议终止时结算风险押金，另外风险押金应纳入损失计算。

原审法院认定上述事实的证据有：李**提供的收条、合同书，肉鸡养殖协会提供的大**司与肉鸡养殖协会签订的出口肉鸡饲养合同及当事人的陈述等。

一审法院认为

原审法院认为：田*红系肉鸡养殖协会的法定代表人，其收取李**养鸡风险押金的行为，属职务行为，故应由肉鸡养殖协会承担相应的法律责任。李**与田*红签订的合同书，应是李**与肉鸡养殖协会签订的合同书，该合同书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定履行义务。本案中，李**按约定交纳了养鸡风险押金。肉鸡养殖协会认为该风险押金应为养鸡流动资金的一部分，但合同中没有约定该押金的性质。在一场大雪后，致使双方的合同自然终结。在合同终结后，肉鸡养殖协会应在合理的时间内返还李**交纳的风险押金。现肉鸡养殖协会对风险押金不予返还，应纳入损失计算的辩称理由，不在李**的诉讼请求中，故本案不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决北京市延**养殖协会于判决生效后七日内返还李**风险押金六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，肉鸡养殖协会不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回李**的诉讼请求。上诉理由是：李**按约定所交纳的养鸡风险押金，应为养鸡流动资金的一部分，李**无权以押金的名义要求返还。

被上诉人辩称

李**答辩称：同意原审判决，请求驳回肉鸡养殖协会的上诉请求和理由。

田**答辩称：同意原审判决。

本院查明

本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。

以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点在于风险押金的性质问题。肉鸡养殖协会与李**约定的合同期限为2012年5月27日至2013年5月26日，但在合同期限界满前因大雪压塌鸡舍，致使双方不能实现合同目的，且庭审中双方均认可合同不再履行，故双方所签订的合同已经解除，所约定的权利义务已经终止。根据我国合同法之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。李**与肉鸡养殖协会约定：协议终止时，半年后结算押金，至本案审理时已界合同约定结算押金的时间，故李**要求退还押金的诉讼请求符合合同约定，肉鸡养殖协会应予退还。因合同中未约定押金性质及用途，故肉鸡养殖协会不予退还的理由没有合同依据，本院不予采纳。据此，肉鸡养殖协会的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费六百五十元，由北京市延**养殖协会负担（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费一千三百元，由北京市延**养殖协会负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月十六日