北**路局北京建筑段与郑**租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北**路局北京建筑段（以下简称北京建筑段）与被上诉人郑**租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京建筑段之委托代理人闫进龙、孙**，被上诉人郑**及委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年10月，北京建筑段诉至原审法院称：1985年，郑**之父曹**与北京**京建筑段（以下简称北**建筑段）签订《铁路职工房屋租赁契约》，承租该分局所有的位于北京市通州区×号的平房一套。1995年8月曹**病故，该房屋由其妻董*及其女郑**共同居住。2012年3月，由于铁路局管理体制的变化，该房屋管理权转移至我方。我方在近期发现，郑**违反合同约定，在承租房屋门前至门前便道上，未征求我方同意，也未经政府相关部门审批，私自修建房屋并出租营利。郑**出租违建房屋引起的火灾给我方带来重大经济损失。郑**私自转租及私建房屋的行为违反了双方的租赁合同，故起诉要求判令：1.解除我方与郑**之间的租赁合同；2.郑**拆除位于北京市通州区×号门前的自建房屋；3.赔偿因违章建房给我方造成的重大经济损失共计50万元。

一审被告辩称

郑**辩称：我父曹**是北**局建筑段的职工，1986年11月14日北**局建筑段将位于北京市通州区×号的平房一套以单位内部福利住房形式租赁给本单位员工曹**，其妻女也共同居住（1983年7月迁入，1986年11月14日签订租赁协议）。根据法律规定，我有权继续租住该房屋使用的权利，且我除此房屋以外没有任何房屋可供居住。我系下岗职工，家庭生活极其困难。现在北京建筑段起诉要求与我解除租赁合同不符合法律规定。根据相关规定，因单位内部建房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管范围，应当依法驳回北京建筑段的起诉。因自建房屋失火造成的损失已经做出了生效判决，确定了我与北京建筑段所应承担的损失比例和具体数额，北京建筑段本次请求违反了一事不再理原则。不同意北京建筑段的全部诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，诉争房屋系郑**之父曹**所承租的北**局建筑段自管公房，曹**去世后，郑**作为共居人，与北京建筑段之间形成事实上的公房租赁关系，对诉争房屋具有使用权，但根据查明的事实情况，目前尚不具备解除租赁关系的条件，故北京建筑段要求解除双方之间租赁关系的主张法院不予支持。关于北京建筑段要求郑**拆除自建房屋并赔偿损失的主张，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。据此于2013年11月判决：驳回北京**建筑段的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，北京建筑段不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。郑**同意原判。

本院查明

经审理查明，郑**之父曹**系北京**京工务段职工。1986年11月14日，曹**与北京**房管所签订《铁路职工房屋租赁契约》，承租北**分局所有的位于北京市通州区×号的平房一套，同居人口2人，为其妻董*及其女郑**。该租赁契约第四条约定承租人将承租的房屋转租、转借或私自交换使用的，房屋所有权终止租约、收回房屋。此后，曹**、董*、郑**在所承租的房屋前后均增建了其他房屋，且无建房审批手续。1995年8月曹**病故，2004年11月董*去世，此后该房屋由郑**居住至今，郑**将其中部分房屋出租给案外人居住使用。2012年1月20日21时许，×号院内房屋发生火灾，部分房屋受损。2013年7月左右，郑**将受损房屋重新翻建，现由其和女儿李*居住使用。

另查，北京建筑段称2012年3月由于铁路局管理体制的变化，诉争房屋管理权转移至北京建筑段。因上述火灾事故，案外人冉**、杨**提起诉讼主张赔偿，北京**民法院于2013年5月23日作出（2013）通民初字第5532号民事判决书，认定北京建筑段未尽到管理职责，承担40%的赔偿责任，判决北京建筑段赔偿冉**、杨**损失297236元。后北京建筑段提起上诉，北京**人民法院（以下简称二中院）于2013年9月13日判决驳回上诉、维持原判。

上述事实，有《铁路职工房屋租赁契约》、收据、（2013）通民初字第5532号民事判决书、（2013）二中民终字第11710号民事判决书、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：根据查明的事实，郑*红系诉争房屋原承租人曹**之女，在曹**生前与其共同居住诉争房屋，故郑*红有权继续按照《铁路职工房屋租赁契约》租赁诉争房屋。该租赁契约第四条约定承租人将承租的房屋转租、转借或私自交换使用的，房管所（即北京建筑段）有权终止租约、收回房屋。但根据本案的实际情况，诉争房屋系公有住宅，郑*红生活困难，除此房屋以外没有任何房屋可供居住，故郑*红尚不具备腾房条件。北京建筑段与郑*红之间的租赁合同暂不解除为宜。北京建筑段要求解除租赁合同的上诉请求，本院不予支持。

现郑**在诉争房屋前后均增建了其他房屋，且无建房审批手续。上述房屋是否应该拆除，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。北京建筑段要求郑**拆除自建房屋的上诉请求，本院不予支持。

因郑**自建房屋失火造成的损失，已经二中院做出了生效判决。该判决对郑**与北京建筑段负担的损失比例和具体数额做出处理。北京建筑段起诉要求郑**赔偿因自建房屋失火给该单位造成的重大经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费4400元，由北**路局北京建筑段负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由北**路局北京建筑段负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月十四日