北京住**有限公司与江苏**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人北京住总第三开发建设有**（以下简称北京住总三公司）因与江苏省建工集团有**（以下简称江**集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15206号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审原告诉称

2014年11月，北**三公司诉至原审法院称：2002年3月6日，北**三公司与最**法院司法行政装备管理局签订《建设工程施工合同》，约定北**三公司承建最**院业务用房工程。同年3月25日，我公司与江**集团签订《北京**法院业务办公用房工程承包协议》，约定由江**集团承建最**院业务办公用房工程，承包方式包工包料，一次性包死。2002年11月19日，北**集团与最**法院装备局签订《建设工程施工合同》。2002年12月23日，我公司与江**集团签订《最**法院旧楼改造工程承包施工合同》。我公司与江**集团所签订的两份合同中都明确约定，双方共同履行北**三公司与北**集团公司及最**院装备局签订的《最**法院现有办公楼及法庭改造工程施工合同》。上述合同签订后，江**集团进行了实际施工。2005年3月11日，工程竣工并交付使用。2009年10月，江**集团向北京**人民法院提起诉讼，要求北**三公司支付工程款并赔偿损失。经北京**人民法院审理，作出（2009）二中民初字第20371号民事判决书，判令北**三公司支付江**集团工程款1500万元。此后，该案经过北京**民法院二审、再审，均维持了一审判决结果。北京**民法院作出的（2014）高民再终字第287号民事判决确认：“江**集团完成了涉案工程的施工，北**三公司与江**集团采取共同履行与最**院装备局签订的施工合同内容的合作模式。因合作模式的限制，只能由北**三公司与最**院装备局结算，该结算对北**三公司、江**集团均有效”。鉴于此，涉案合同的履行中，北**三公司与最**院的结算金额为7116万余元，并且江**集团自认北**三公司已支付江**集团工程款6200余万元，加上一二审判决确定的支付工程款1500万元，这样北**三公司已向江**集团多支付了工程款584万余元。不仅如此，合同履行过程中，北**三公司还代江**集团垫付了工程款8490555.09元，而江**集团无正当理由拒不向北**三公司返还垫付款。现北**三公司提起诉讼，请求判令：江**集团返还由我公司垫付的工程款8490555.09元，并支付逾期利息；本案的诉讼费由江**集团承担。

一审法院认为

原审法院经审理认为：当事人对于裁判文书已经发生法律效力的案件存有异议的，应当通过再审程序解决。根据已查明的事实，双方当事人就最**法院施工工程合同的工程款结算问题，已经北京**人民法院作出的（2009）二中民初字第20371号民事判决书、北京**民法院作出的（2012）高民终字第856号民事判决书及（2012）高民再终字第287号民事判决书处理，且上述民事判决书均已发生法律效力。现北京住总三公司以同样的事实和理由再次起诉，不符合我国民事诉讼法的相关规定，其起诉不能成立。遂于2015年12月28日裁定如下：驳回北京住总第三开发建设有限公司的起诉。

本院认为

裁定后，北**三公司仍持原诉意见提起上诉，请求二审法院撤销原裁定，支持其请求。江**集团认为，原裁定正确，不同意其上诉请求和理由。

本院认为，本案的焦点问题系北京住总三公司的诉讼请求和其所依据的事实，在生效判决书中是否作为抗辩意见处理过。原审法院对此曾四次开庭，并对相关证据进行核对。二审审理期间，北京住总三公司列出证据表格，双方当事人与二审法院再次进行了核对。经核对所列证据均在生效判决的案件中做为证据提交。北京住总三公司提起本案诉讼，并无新的证据加以证明，故对其上诉请求本院无法支持。原审法院的说理部分具体充分，所做裁判正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月十五日