北京市裕发东瑞**有限公司与王*房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京市裕发东瑞**有限公司（简称裕**公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年4月，王**至原审法院称：2007年7月20日，我与裕**公司签订《商品房买卖合同》，我购买北京市丰台区×××2005号房屋（简称2005号房屋）。合同签订当日，我向裕**公司支付定金15万元，同年7月30日，我交纳了剩余房款1399900元。同年8月1日，我入住该房屋。但裕**公司至今未给我办理房屋产权手续。现请求确认我与裕**公司于2007年7月20日签订的《商品房买卖合同》有效，案件受理费由裕**公司承担。

一审被告辩称

裕**公司辩称，已有生效判决认定房屋是我公司的，王*不应再提起诉讼。合同是虚假合同，为恶意串通签的，该合同无合同编号，无网签，无法定代表人签章，与其他正式合同差别很大。我公司不同意王*的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：依法成立的合同应受法律保护。根据本案查明的事实，王*与裕**公司签订的商品房买卖合同系合同双方真实意愿，且该合同不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。基于上述事实，现王*要求确认其与裕**公司签订的商品房买卖合同有效，该请求并无不当，应予准许。本案审理中，裕**公司称合同是虚假合同，为恶意串通签的，鉴于裕**公司就其上述抗辩理由未能向法庭提供相应证据，故裕**公司的上述抗辩理由缺乏事实及法律依据，难以成立。据此，原审法院于2015年6月判决：王*与北京市裕**有限公司于二〇〇七年七月二十日签订的《商品房买卖合同》有效。

上诉人诉称

判决后，裕**公司不服，上诉请求撤销原审判决，改判驳回王*原审的诉讼请求，诉讼费由王*承担。其主要上诉理由为：原审判决违反法定程序，我公司在原审中提交了已经生效的（2013）二中民终字第9759号民事判决，原审对此未予质证，且该生效判决已经驳回了王*要求解除2005号房屋查封及办理房屋产权证明的诉讼请求，故王*关于2005号房屋的所有问题已经审理完毕，原审法院再审理《商品房买卖合同》的效力违反了一事不再理原则；原审判决认定事实不清，王*未直接与我公司签订《商品房买卖合同》，其系与案外人北京市**限责任公司（简称小型动力公司）签订的合同，小型动力公司系盗用了我公司盖有印章的空白合同和收据，我公司未收到王*的购房款，王*在原审判决中的陈述与其在其他案件中的陈述相互矛盾，其弄虚作假，隐瞒案件真相，小型动力公司为对抗执行，使用了各种欺诈手段；退一步讲，王*没给过我公司房款，构成根本违约，我公司有权解除合同。王*同意原判。

本院查明

经审理查明：2007年7月20日，王*与裕**公司签订《商品房买卖合同》，该合同载明：裕**公司将其开发的2005号房屋出售给王*；房价款为1549900元；付款方式约定：一次性付款；出卖人应当在2007年8月1日前将2005号房屋交付给王*。

本院认为

另查，2008年，案外人杨**、何**将裕发东**司诉至本院，要求其偿还欠款3600万元及违约金180万元，本院于2008年12月20日判决支持了杨**、何**的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院于2010年9月依据生效判决，将包括2005号房屋在内的若干套登记在裕发东**司名下的房屋查封。2012年3月，小型动力公司不服本院对2005号房屋的查封，向本院提出执行异议，认为其对2005号房屋享有所有权，要求解除查封，并称该房屋已于2010年7月19日卖给了北京盛**有限公司。本院于2012年5月18日作出（2012）二中执异字第00592号执行裁定书，驳回了小型动力公司的异议申请。小型动力公司不服该执行异议裁定，向本院起诉要求解除对2005号房屋的查封，后撤诉。2013年1月，王**自己购买了2005号房屋、交纳了全部购房款并办理了入住手续为由向本院提出执行异议，本院于2013年5月16日作出裁定，驳回了王*的异议申请。为此王*向本院提起案外人执行异议之诉，请求解除对2005号房屋的查封，由裕发东**司、小型动力公司为其办理产权证。本院于2013年11月作出（2013）二中民初字第9759号民事判决，驳回了王*的全部诉讼请求。该判决书本院认为部分载明：该案争议的焦点是仅凭王*现有证据能否解除对2005号房屋的查封并且将房屋产权过户至王*名下。根据查明的事实，讼争房屋现登记在裕发东**司名下，虽然小型动力公司称曾与裕发东**司协议约定上述房屋归小型动力公司所有，但由于裕发东**司并未出庭应诉，上述说法未能得到裕发东**司印证，且房屋并未办理过户手续，故所有权并未转移。裕发东**司与杨**、何**存在经济纠纷并经本院判决裕发东**司给付杨**、何**二人欠款及违约金共计3780万元，本院根据该生效判决将裕发东**司名下的2005号房屋查封并无不当。现王**自己交纳了全部购房款购买了2005号房屋并已入住为由，要求法院解除查封，但经本院核查，王*称购房款全部为现金，除了二张收据外，没有再提供通常情况下购买商品房需交纳的正常税款的证据。小型动力公司虽认可收到了王*交纳的购房款并给王*出具了加盖裕发东**司财务专用章的收据，但该公司未能提供王*交纳购房款原始的财务记账凭证；加之小型动力公司曾就2005号房屋主张过权利，在执行异议中又称将该房屋转让给了北京盛**有限公司，虽其对此进行了解释，但鉴于其言词反复，不足采信。据此，现有证据不足以证明王*获得了2005号房屋的所有权，故其要求解除对2005号房屋的查封及办理产权证的诉讼请求，本院难以支持。裕发东**司经本院合法传唤，无故未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院予以缺席判决。

二审审理中，裕发东**司认可其给过小型动力公司盖有裕发东**司公章的空白合同。

上述事实，有《商品房买卖合同》、民事判决书、执行裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王*与裕**公司签有《商品房买卖合同》，裕**公司虽主张该合同应属无效，但其并未提供充分证据证明该《商品房买卖合同》具有上述《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由。在此情况下，原审法院确认该《商品房买卖合同》有效，并无明显不当，本院予以维持。裕**公司上诉认为上述合同无效，但仍不能提供充分证据证明该合同具有法定的合同无效的事由，故对其上诉主张，本院难以支持。需要指出的是，本案仅处理合同效力问题，裕**公司主张王*未向其支付房款，构成根本违约一节，本案不予处理，双方可另行解决。

综上所述，原判结果正确，本院予以维持。裕**公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费9375元，由北京市裕**有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费18749元，由北京市裕**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十日