董**等与南京市江宁区人民政府行政征收二审行政裁定书

审理经过

上诉人董**等22人因诉南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）房屋行政征收一案，不服江苏省**民法院（以下简称南**院）（2014）宁行初字第91号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年12月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年1月19日公开开庭审理了本案。诉讼代表人董**、李**以及董**等22人的共同委托代理人唐*，被上诉人江宁区政府的委托代理人陈*、杨**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，董**等22人均居住于南京市江宁区胜利新区即胜利一小区。2013年3月9日，江宁区政府为胜利一小区城中村（危旧房）改造，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出江宁府征字（2013）第1号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号《房屋征收决定》），决定对江宁开发区胜太路以北、双龙大道以东，胜利一小区（详见红线图）范围内房屋进行征收。征收实施单位为南京市**道办事处（以下简称秣陵街道办）。董**等22人中的赵**的家人吴**、蔡**的家人任志美与征收实施单位签订了征收与补偿协议，其余20人均系本人与征收实施单位签订了征收与补偿协议。另查明，居住于南京市江宁区胜利新区即胜利一小区的章**等10人，因不服1号《房屋征收决定》，曾于2013年12月30日提起行政诉讼，南**院于2014年5月28日作出（2014）宁行初字第3号《行政判决书》，认为1号《房屋征收决定》虽存在一定瑕疵，但总体上认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，故判决驳回章**等10人的诉讼请求。章**等10人不服该判决，向本院提起上诉。在本案中止诉讼期间，本院于2014年9月10日作出（2014）苏行终字第0098号行政判决，认为被诉的1号《房屋征收决定》基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，判决驳回章**等10人的上诉，维持原判。

一审法院认为

原审法院认为，江宁区政府作出被诉1号《房屋征收决定》后，董**等22人本人或其家人与征收实施单位签订了征收与补偿协议，现又针对1号《房屋征收决定》具体行政行为提起行政诉讼，本案诉讼标的与章**等10人所诉的具体行政行为相同。根据以上查明的事实，被诉1号《房屋征收决定》具体行政行为的合法性已为（2014）苏行终字第0098号生效判决确认，故本案诉讼标的即1号《房屋征收决定》的合法性为生效判决的效力所羁束。根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，董**等22人对1号《房屋征收决定》的起诉已经受理，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定驳回董**等22人的起诉。

上诉人诉称

上诉人董**等22人上诉称：1、章**等10人诉1号《房屋征收决定》案审理时，原审法院应当通知上诉人参加诉讼，原审法院裁定中止审理错误。2、受生效判决的效力所羁束仅适用于诉讼标的相同、诉讼主体相同的案件，本案当事人与章**等10人诉1号《房屋征收决定》案主体不同，原审法院以被诉1号《房屋征收决定》受生效判决的效力所羁束裁定驳回起诉错误。请求本院撤销原审裁定，对章**等10人诉1号《房屋征收决定》案提起再审，并通知上诉人作为第三人参加诉讼。

被上诉人辩称

被上诉人江宁区政府答辩称：1、1号《房屋征收决定》已为（2014）苏行终字第0098号生效判决所羁束，原审裁定适用法律正确。2、上诉人如果对1号《房屋征收决定》的合法性持有异议，应当另案申请再审。3、上诉人在已签订征收补偿协议的情况下无权再对1号《房屋征收决定》提起诉讼。4、本案与章**等10人诉1号《房屋征收决定》案不能合并审理。请求本院驳回上诉，维持原裁定。

上诉人董**等22人提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。

本院庭审中，原审原告方**的妻子杨**向本院出具情况说明等材料，证明方**于2014年12月7日去世，其作为继承人参加本案诉讼，本院依法予以准许。

本院查明

庭审中，上诉人董**等22人除对以下事实提出异议外，对原审法院认定的其他案件事实无异议：1、上诉人的房屋不是危旧房。2、李**、方银功没有与秣陵街道办签订征收与补偿协议，是其亲属代为签订。3、对原审裁定”另查明”这一节事实不清楚。被上诉人江宁区政府对原审法院认定的案件事实无异议。对于上诉人所提异议，本院经审查认为，1、被诉1号《房屋征收决定》是否由生效判决所羁束是本案争议焦点，上诉人的房屋是否是危旧房不影响本案审理。2、李**的妻子张**、方银功的女儿方**、董**的儿子董**分别与秣陵街道办签订的三份《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》证明，原审法院认定李**、方银功、董**系本人与征收实施单位签订征收与补偿协议错误，应依法予以纠正，但该事实认定错误不影响本案审理。3、原审裁定”另查明”这一节事实有南京中院（2014）宁行初字第3号生效判决书、本院（2014）苏行终字第0098号生效判决书予以证明。综上，原审裁定认定主要事实清楚，应依法予以确认。

本院认为

庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即1号《房屋征收决定》是否为生效判决的效力所羁束，原审法院裁定驳回董**等22人的起诉是否正确进行了辩论。

上诉人董**等22人在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还要求对1号《房屋征收决定》的合法性进行实体审查。

被上诉人江宁区政府在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。

本院认为，根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。就本案诉讼标的1号《房屋征收决定》而言，章**等10人曾于2013年12月30日提起行政诉讼，请求撤销1号《房屋征收决定》，南**院于2014年5月28日作出（2014）宁行初字第3号行政判决，判决驳回章**等10人的诉讼请求。章**等10人不服提起上诉，本院于2014年9月10日作出（2014）苏行终字第0098号行政判决，判决驳回章**等10人的上诉，维持原判。该判决对1号《房屋征收决定》的合法性进行了审查并作出了相应评判，该判决已发生法律效力，故1号《房屋征收决定》已由生效判决的效力所羁束，原审法院据此裁定驳回董**等22人的起诉正确。另，章**等10人诉1号《房屋征收决定》案已经两审终审，董**等22人并非章**等10人诉1号《房屋征收决定》案的当事人，其要求对章**等10人诉1号《房屋征收决定》案提起再审，并通知其作为第三人参加诉讼没有事实根据和法律依据，且该上诉请求不属本案审查范围，本院不予理涉。

综上，上诉人董**等22人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年二月十三日