马**等与王*农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人马**、孙大会因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第14858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年10月，马**、孙大会起诉至原审法院称：1996年10月3日，我们与王*签订《宅基地买卖合同》，约定将位于房山区13号房屋（下称涉诉房屋）以5万元卖给王*，并于1996年10月底将房屋交付。因王*购房时在本村已有宅基地，且享受了拆迁政策，同时王*并非本集体经济组织成员，故我们与王*所签合同应属无效。为维护我们的合法权益，特诉至法院，要求：1、判令我们与王*签订的《宅基地买卖合同》无效；2、判令王*将房山区13号房屋及地上物腾退并返还给我们（标的5万元）；3、诉讼费由王*负担。

一审被告辩称

王**称：我不同意马**、孙大会的诉讼请求，理由如下：1、马**、孙大会将涉诉房屋卖给我，是他们的真实意思表示；2、马**、孙大会在卖房前已经不是农村村民，其出卖房屋的行为表明其已将宅基地交回集体；3、我是本村村民并符合使用该宅基地的条件；4、马**、孙大会已将户口迁出，我入住多年，证明买卖已经得到政府和村集体的认可；5、我村宅基地及房屋的转让，均由村干部书写协议，证明了我们的买卖是村集体同意的，并证明村集体依法将收回的宅基地分配给本村村民使用；6、马**、孙大会的起诉已过时效，我已实际取得了该宅基地的使用权并占有使用至今。

一审法院查明

原审法院经审理确认：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。合法的买卖关系受法律保护。本案中，王*作为南关村的原住民，符合使用南关村宅基地的条件，且该村未给王*审批过宅基地，故王*通过从马**、孙**处购买房屋而取得宅基地使用权的行为应为有效；对马**、孙**所称的《宅基地买卖合同》，实际上就是双方于1996年10月24日签订的《契约》，在此法院予以更正。综上所述，马**、孙**要求确认其与王*签订的《契约》无效，理由和证据均不足，法院不予支持；就马**、孙**要求腾退并返还的请求，没有事实和法律依据，法院一并不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回马**、孙**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，马**、孙大会不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，支持其诉讼请求。王*同意原判。

本院查明

经审理查明：1996年10月24日，马**与王**介绍签订了一份《契约》，约定“立契约人马**座落在13号有私人所有房屋六间，东至陈海北屋房基西0.65米处，西至自墙外基二条道，南至自墙外基2米道。马审理中，双方均认可马**、立江愿意出售此房，经中介人刘**介绍，王*愿意购买此房，双方商定房价款五万元笔下交清，房价款笔下交清后原属马**私人所有房产归王*私人所有，随房产转移原属马**使用的宅基地归王*使用，空口无凭立字为证”，当日王*交付了五万元购房款。后王*一家对该宅院及房屋进行了整理并入住，现王*及其妻子邵**、儿子王**、儿媳王**、孙**琪的户口均登记在该宅院内。

孙大会要求确认无效的《宅基地买卖合同》即双方于1996年签订的《契约》。

另查，王**北京市房山区村民老户，南关村未给王*审批过宅基地。

上述事实，有双方当事人陈述、《政府信息答复告知书》、宅基地申报表、《批准社员盖房占用非耕地通知书》、北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会证明、《社员宅基地使用证》、王义和邵淑清的户口簿、王**、王**、王*的户口簿等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：根据查明的事实，王*系房山区城关街道南关村村民老户，符合使用南关村宅基地的条件。马**、孙大会与王*签订的契约系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。马**、孙大会要求确认双方签订的契约无效并要求王*将上述宅院腾退，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费525元，由马**、孙大会负担（已交纳）；二审案件受理费1050元，由马**、孙大会负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十六日