杨**与北京首**任公司、北京首**限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京首建建设**公司（以下简称首**司）因民间借贷纠纷一案，不服固安县人民法院（2015）固民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：被告首建公司系房地产开发企业，负责开发建设北京市丰台区诚苑南里小区，被告北京首**限责任公司（以下简称首泰公司）负责销售。2006年1月4日、3月3日、7月13日，被告首建公司派人分六笔在原告处借款130万元。作为借款凭证，被告为原告出具了收据6张，原告每半年向被告索要一次，被告以无钱为由未能还款。2014年1月27日，原告诉至本院，要求二被告返还借款150万元并支付利息。

一审法院认为

一审法院认为：本案争议的主要焦点，双方是买卖关系还是借贷关系，原告主张借贷关系，提交了被告出具的收据、向被告首**司索要时的录音。收据上虽有“收××交来诚苑南里×号房人民币”字样，但双方无买卖合同及单价、面积、交付时间等相关约定，从以上事实及原告向被告首**司追要款项的录音等证据综合分析，应认定原、被告间无买卖合意，原告主张为借款而非购房款符合客观实际，予以支持。首**司主张是原、被告为合同关系，未提交相应证据，其主张缺乏证据支持。原告主张被告首**司系房地产开发企业，负责开发建设北京市丰台区诚苑南里小区。被告首**司否认，主张该小区为首**司开发，二被告均未提交相关证据，现小区多套楼房登记在首**司名下，而首**司主张该小区开发企业为被告首**司，对于二被告之间关系，举证责任在二被告，二被告不能提交相互关系的证据，应依法采信原告主张。首**司对原告的诉讼主体提出异议，原告提交了证据原件，交款人均为原告，原告多次向被告首**司索要，被告首**司承认李*等人未向被告主张过任何权利，综合全案，一审法院认定，被告首**司系借款人，原告为出借人。原告主张出借给被告首**司150万元，提交的130万的收据，应予以认定借款130万元，另20万元未提交充足证据，不予支持。原告主张利息，因出借时未作约定，应支持自2007年1月13日起至付清之日止的利息。利息按银行同期贷款利率计付。被告首**司否认从原告处借款事实，与该公司为原告出具的收据存在矛盾，其主张不予采信。原告主张是用收据上注明的相应楼房作为抵押财产，未提交充足证据，不予支持。本案原告多次向被告催要借款，不超诉讼时效。本案受理后，一审法院依法向首**司邮寄应诉手续，2015年3月21日，首**司签收，2015年10月23日，首**司提出管辖权异议，超出法定期限，应不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五之规定，判决：一、被告北京首建建设**公司于本判决生效之日起五日内偿还原告杨**借款本金130万元及利息（利息自2007年1月13日至本金付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。

上诉人诉称

首**司不服该判决上诉称，1、原审法院认定事实不清，被上诉人杨**一审提交的收据，收款人落款处为被上诉人首**司，被上诉人首**司与上诉人首**司是具有独立资格的不同法人，上诉人未曾收取相关款项，不应当承担责任，同时收据显示收到李*、刘*等缴来购房款，被上诉人杨**不是适格的原告；2、原审法院适用程序有误，2015年10月23日首**司向原审法院提出管辖权异议申请并未超过诉讼时效，原审法院未受理首**司提出的管辖异议，违反法定程序；3、本案被上诉人杨**的主张已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销（2015）固民初字第377号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人杨**答辩称，一审庭审中**法院出具了邮政快递查询单，证实首**司已于2015年3月21日妥收，一审程序合法；首**司与首**司是一套人马，两块牌子，一审时我方提交的证据均能证实首**司向杨**借款，虽然收据上写的是李*等人，但实际交付人为杨**，杨**有权向上诉人首**司主张权利，其主体资格适格；本案杨**一直向上诉人主张权利，未超过诉讼时效。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。

被上**公司发表答辩意见如下：我方向一审法院提交的管辖异议申请并未超过法律规定时间，一审法院应当受理；首**司和首建公司为两个独立的法人资格，对外应独立承担民事责任，故两个公司的责任应当分别各自承担；另外被上诉人杨**没有杨*等人的授权，也没有相关债权转让的证据，其不具备诉讼主体资格，一审提交的录音证据在一审中没有进行质证违反法律规定。望二审法院撤销一审判决。

本院查明

二审经审理查明的事实与一审相同。

本院认为

本院认为，被上诉人杨**一审提交的收据虽然显示收到李*、刘*等缴来购房款，但从杨**陈述收据的形成过程及其一审提交的录音证据和吴**的证明，已形成完整的证据链条，充分证明收据上记载的款项是由杨**交付给上诉人，且杨**持有权利凭证，其有权依据该权利凭证向收款人主张权利，其主体资格适格；本案被上诉人起诉依据的六张收据中有四张收款人为周*，两张收款人为张**，周*为上诉人首建公司的工作人员，张**为首**司的法定代表人，首建公司的工作人员周*在盖有首**司的收条中作为收款人签字、首**司的法定代表人张**亦在盖有首建公司的公章收条中作为收款人签字，上诉人首建公司与被上诉人首**司虽为独立的法人，因上述二公司的工作人员及公章相互混用的原因，首建公司及首**司应共同承担还款责任，上诉人上诉主张收款人落款为首**司，其应承担责任的上诉理由成立，其不承担责任的上诉理由不能成立。关于时效问题，双方形成借贷关系多年，且双方连续发生借款、还款行为，被上诉人杨**提交的录音证据亦能证明其多次主张权利，本案未超过诉讼时效。本案的程序问题，一审法院开庭笔录记载已向首**司出具了邮政快递查询单，证实首**司已于2015年3月21日妥收，首**司应在法律规定的期限内提出管辖异议，首**司未在合理的期限行使权利，其在2015年10月23日提出管辖异议已超过法定期限，一审法院不存在程序违法情形。综上，上诉人上诉部分理由成立，其相应的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销固安县人民法院（2015）固民初字第377号民事判决；

二、北京首建建设**公司、北京首**限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还杨**借款本金130万元及利息（自2007年1月13日至实际履行之日止，按中**银行同期贷款利率计算）。

三、驳回杨**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费18300元，保全费5000元；二审案件受理费18300元，均由北京首**任公司、北京首**限责任公司共同承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日