秦**诉吉林省林业厅林业行政许可一案一审行政裁定书
审理经过
委托代理人刘**，男，汉族，吉林省人民政府法制办公室省直案件审理处主任科员。
委托代理人宋**，男，汉族，吉林省人民政府法制办公室省直案件审理处主任科员。
第三人抚松县林业局，地址：抚松县。
法定代表人葛柏年，系局长。
委托代理人李**，汉族，抚松县林业局职员。
第三人隋**，女，汉族，抚松县东岗镇政府职员，住抚松县。
本院认为
原告秦**诉被告吉林省林业厅、吉林省人民政府及第三人抚松县林业局、隋**林业行政许可一案，原告于2015年5月11日向长春**民法院提起行政诉讼。长春**民法院立案后，认为本案应由不动产所在地人民法院管辖，将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2009年1月1日，原告与抚松**林场签订了《林地使用权、林木所有权出售合同书》，受让了东岗镇林场位于果松村南8公顷林地使用权及林木所有权。现林木被强伐、林地被强占。原告于2014年12月在行政复议过程中获取了吉林省林业厅作出的林批许准（2011）168号《使用林地审核同意书》后，向吉林省人民政府提起行政复议，请求确认吉林省林业厅作出的《使用林地审核同意书》违法并予以撤销。吉林省人民政府作出了维持原行政行为的复议决定。原告认为，被告吉林省林业厅作出的行政许可侵犯了原告的林地使用权、林木所有权，实体和程序皆违法，现依法提起行政诉讼，请求确认被告作出的林批许准（2011）168号《使用林地审核同意书》违法并予以撤销，并承担诉讼费。
经审理查明，1997年11月14日，第三人东岗镇林场取得了由抚松县人民政府颁发的编号为320XXX《集体林权证》，经营总面积为：1593.5公顷，森林总蓄积量：166.239立方米。2009年1月1日，秦**、隋**与抚松**林场签订了《林地使用权、林木所有权出售合同书》，受让了东岗镇林场320XXX《集体林权证》范围内的8公顷林地使用权及林木所有权。但受让人未依法办理林权变更登记，该林地的林权仍然登记在第三人东岗镇林场名下。2011年，抚松县人民政府因抚松新城建设项目拟征收集体林地23.7593公顷，原告受让的林地位于其中。2011年5月4日，抚松县发展和改革局作出抚发改审批字（2011）80号《关于抚松新城绿筠轩小区建设项目可行性研究报告的批复》。2011年6月16日，原告秦**和案外人杜**等6人共同与第三人东岗镇林场签订《委托书》，内容为：”委托东岗镇林场办理抚松新城项目征占用林地事宜”。2011年7月14日，吉林省林业厅作出林批许准（2011）168号《使用林地审核同意书》，同意征收抚松县集体林地23.7593公顷，并要求用地单位按照有关规定办理建设用地审批手续。原告于2014年12月8日在行政复议的过程中获取了该使用林地审核同意书后，向吉林省人民政府申请行政复议。吉林省政府经审查双方提交的材料后，认为吉林省林业厅作出的行政审批正确适当，程序合法，于2015年3月3日作出《行政复议决定书》，维持了被申请人作出的林批许准（2011）168号《使用林地审核同意书》。原告收到该复议决定后不服，向长春**法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告省林业厅作出的林批许准（2011）168号《使用林地审核同意书》违法并予以撤销；2、诉讼费由被告承担。长春市南关区人民法院立案后，认为本案系应由不动产所在地人民法院管辖，将本案移送本院。
本院认为，《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”其中的法律上的利害关系，必须是行政行为的作出或实施对当事人的权益所产生的客观的、直接的、具有现实性的影响，而不是行政行为作出后介入其他条件而形成的影响。本案中，被告吉**业厅作出的林批许准（2011）168号《使用林地审核同意书》，准许使用林地23.7593公顷，只是为了保护森林资源和生态环境而履行的管理和监督职能。该许可作出后，还要按照有关规定办理建设用地审批手续，以及土地、规划等审批手续。在此阶段，吉**业厅作出的林业行政许可并不能对原告的合法权益产生直接的、现实的影响。故原告秦**与被告吉**业厅作出的林业行政许可没有法律上的利害关系。据此，依照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项、《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第四十九条第三款之规定，裁定如下：
裁判结果
驳回原告秦**的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告秦**。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省**民法院。
裁判日期
二〇一五年十一月二十七日
