华泰贝**限公司与北京中**限公司买卖合同纠纷行为异议执行裁定书

案件描述

本院依据已经发生法律效力的（2011）丰*初字第14412号民事判决书及（2012）二中民终字第03669号民事判决书，在执行北京中**限公司（以下简称中**公司）申请执行华泰贝**限公司（以下简称华**公司）买卖合同纠纷一案过程中，华**公司向本院提出执行异议。本院依法进行审查，现已审查终结。

本院查明

华**公司称，中**公司已过申请执行时效，请求法院依法驳回中**公司的执行申请。具体理由为：第一，本案已过法定申请执行时效。根据民事诉讼法规定，申请执行的期间为两年，而本案的执行依据（2011）丰*初字第14412号民事判决书及（2012）二中民终字第03669号民事判决书的生效时间为2012年5月4日，而中**公司于2014年9月28日申请执行，已明显超过2年的申请执行的时效。第二，本案不存在法定的时效中断事由。根据《最**法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从2012年5月4日至2014年5月4日两年期间，中**公司从未提出过执行申请，双方也未达成过和解协议，不符合第一种和第二种中断事由；我公司在2012年6月18日就声明完成了全部诉讼义务，因此也不属于第四种事由。对于第三种事由，即当事人一方提出履行要求，我公司认为，尽管中**公司主张，在（2013）丰*初字第1893号民事案件，即华**公司于2012年12月24日起诉中**公司的案件审理过程中，其向法庭提交了《调解情况的说明意见》，并主张我公司对此说明有书面回复意见并留存在诉讼档案中，从而导致时效中断。我公司认为，我方从未收到过中**公司送达或通过其他人转达的《调解情况的说明意见》，对其内容更是毫不知情。因此，中**公司并未向我公司提出过履行要求。此外，（2013）丰*初字第1893号案件与本案执行依据（2011）丰*初字第14412号案是独立的法律关系，在（2013）丰*初字第1893号案件审理过程中，（2011）丰*初字第14412号案所涉诉讼义务不属于法院的审理权限，更不是法院的义务，当事人基于其他判决向法院提出的主张意见，不属于（2013）丰*初字第1893号案审理或调解的范围。因此，本案不存在法定的时效中断事由，请求法院依法驳回中**公司的执行申请。

中**公司辩称，不同意华**公司的异议请求。我方并未超过2年申请执行的时效。2012年5月4日据以执行的法律文书发生效力后，双方于2012年7月份就判决的履行进行过沟通会晤，2012年12月份，华**公司针对《中国铁通TBSS试点项目采购合同》之全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备（以下简称《服务器及存储设备合同》）提起诉讼，要求解除合同中关于质保期保函、履行质保义务及售后技术服务的相关条款，并要求我公司支付违约金667600元，案号为（2013）丰*初字第1893号。2013年3月至2013年9月，承办法官在审理该案的过程中，多次就（2011）丰*初字第14414号及（2011）丰*初字第14412号判决所确定的义务进行一揽子调解，但双方最终并未达成一致意见。综上，2013年3月至2013年9月，我方一直就（2011）丰*初字第14412号判决书向华**公司主张权利，申请执行的时效因我方主张权利而中断。因此，请求法院依法驳回华**公司的异议请求。

经审查查明，中**公司与华**公司买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院2011年11月30日作出的（2011）丰*初字第14412号民事判决书确定：一、华泰贝**限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中**限公司货款588000元；二、华泰贝**限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中**限公司迟延付款利息94182.41元（自二〇〇八年八月二日起至二〇一一年五月十九日止，按中**银行同期贷款利率计算）；如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元，由华泰贝**限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。后华**公司不服提起上诉，在北京**人民法院（以下简称二中院）二审期间，华**公司向二中院提交了1份《名称变更通知》，载明：“华泰贝**限公司于2011年7月5日经我局核准，名称变更为华泰贝**限公司。”该通知盖有北京市工商行政管理局行政许可专用章。二中院于2012年5月4日作出（2012）二中民终字第03669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月25日，中**公司依据（2011）丰*初字第14412号民事判决书及（2012）二中民终字第03669号民事判决书向法院申请强制执行，我院依法受理，执行案号为（2014）丰执字第06859号。

另查，2012年12月24日，华**公司起诉中**公司，以其没有履行《服务器及存储设备合同》项下的培训义务及质量保证义务，且华**公司于2012年6月11日向中**公司送达《违约通知》及《解除合同通知书》为由请求：1、解除双方签订的《服务器及其存储设备合同》中关于保质期保函、履行质保义务及售后技术服务的相关条款；2、中**公司承担违约金667600元。该案件民事案号为（2013）丰*初字第1893号。2013年3月19日，中**公司、华**公司向该案审判法官递交《申请书》，双方表示要于庭审后进行协商解决，请法院给予和解期限。2013年9月18日，中**公司向审判法官递交《调解情况的说明意见》，表示同意减免华**公司在（2011）丰*初字第14412号民事判决书、（2011）丰*初字第14414号民事判决书两判决项下的给付义务共计15万元，其余款项华**公司仍应按生效判决规定履行，以达到一揽子解决该案及双方间所有纠纷的目的。

本案在审查过程中，经向审判法官及相关诉讼参与人了解核实，自2013年3月19日至2013年12月，在（2013）丰*初字第1893号案件审理期间，中电广**司、华**公司多次就（2011）丰*初字第14412号民事判决书、（2011）丰*初字第14414号民事判决书两判决书中确定的华**公司的给付义务，与华**公司在（2013）丰*初字第1893号案中主张中电广**司违约的诉求，进行折抵协商调解。但最终双方并未达成一致调解意见。

以上事实，有双方当事人提交的证据材料，执行卷宗材料，听证会笔录，及（2013）丰民初字第1893号民事审判案件卷宗材料、工作笔录等在案佐证。

本院认为

本院认为：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，据以执行的生效法律文书（2011）丰*初字第14412号民事判决书及（2012）二中民终字第03669号民事判决书的生效时间为2012年5月4日。中**公司申请执行的期间应自法律文书规定履行期间的最后一日，即2012年5月4日起十日内的最后一日起计算。根据当事人提供及本院查明的证据，能够认定自2013年3月19日至2013年12月，在（2013）丰*初字第1893号案件的审理过程中，中**公司、华**公司多次就（2011）丰*初字第14412号民事判决书及（2012）二中民终字第03669号民事判决书确定义务的履行进行过调解，应视为中**公司在此期间内向华**公司主张过权利，中**公司申请执行的时效因此而中断；中**公司于2014年9月25日申请强制执行，并未超过2年申请执行时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回异议人华泰贝通**限公司的执行异议请求。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向北京**人民法院申请复议。

裁判日期

二〇一五年二月十三日