胡**与中华**联合会委托合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告胡**与被告中华**联合会（以下简称中爱联）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告胡**诉称，胡**笔名愚清，系书法家、高碑店荣誉村民。胡**自2011年春节前夕开始筹备“海峡两岸纪念辛亥革命100周年书画展”（以下简称书画展），并定于2011年5月在北京召开新闻发布会。因佛山市**有限公司（以下简称楚才公司）法定代表人周**是胡**学生，称其与中爱联关系很好，如与中爱联合作，中爱联会邀请到中央领导出席开幕式，书画展会很成功。由于胡**为法定代表人的世界华人实力书画家协会（以下简称书画家协会）在香港注册，无法在内地举办类似活动，胡**即委托楚才公司与中爱联签署《关于联合主办“海峡两岸辛亥革命100周年书画展”的协议》（以下简称《书画展协议》），但一切权利义务、事宜及费用均由胡**承担。2011年3月24日，胡**按协议约定向中爱联交纳10万元管理费，中爱联给胡**出具了收据。同年5月24日，胡**要求中爱联依据协议出具2011年5月28日在全**协礼堂举行书画展新闻发布会的场地租赁介绍信，并到**化部办理备案手续，但中爱联不仅拒绝出具介绍信、而且拒绝派人参加新闻发布会。中爱联单方违约行为，实际上宣告书画展新闻发布会及后续一系列活动已经流产。但由于胡**前期宣传资料、邀请函已经印刷、发放；国内外的朋友已陆续抵达北京，准备参加活动。无奈之下，胡**被迫取消新闻发布会，临时改成举办主题为“隆重庆祝中**产党90华诞”、副题为“中国名人名家书画艺术京、港、台和谐之旅”巡回展新闻发布会，以应付局面；并紧急通知原本已确定参加新闻发布会但尚未启程的香港、台湾等地各界知名人士取消行程。胡**为此付出了惨重代价，信誉扫地、朋友反目、经济损失巨大；社会原先承诺的数百万赞助款全部取消。经调查，中爱联八年未进行年检，**化部于2010年7月19日对其进行定向检查和整顿，并发布了《**化部业务主管社会组织清理整顿专项工作公告》，并要求“该社团在接受检查和整顿期间，应当本着对社会负责的精神，暂时停止对外业务活动”。但中爱联无视相关规定，仍与胡**签订协议并收取胡**10万元管理费，却不履行合同，致使新闻发布会及书画展无法如期举行，造成胡**巨大损失，直接经济损失达67万余元。因合同目的已根本不能实现，唯有请求解除合同并退款。胡**为妥善协商处理此事，除2011年10月8日亲自找中爱联秘书长李**外，又分三次致信李**，但都没有结果。故胡**诉至法院，请求判令：1、解除与中爱联于2011年3月23日签订的《书画展协议》；2、中爱联退回收取胡**的10万元管理费及截至2014年9月15日的利息，合计113500元；3、中爱联赔偿胡**经济损失335000元（损失总额67万元的一半）；4、中爱联承担本案的诉讼费。

被告辩称

被告中爱联辩称，《书画展协议》没有违反法律条款，签订协议的主体具有相应行为能力，协议是双方真实意思表示；协议从签订生效执行至协议终结，当事人均没有对协议的有效性提出质疑，因此中爱联认为协议是有效合同。根据合同法第403条，协议的当事人是中爱联和楚**司，不是胡**，中爱联也不认识胡**；如果中爱联知晓楚**司是受胡**委托，中爱联不会签订该协议，因为中爱联从不与自然人签订协议；胡**对协议没有介入权。中爱联已于2011年2月21日进行了批复，因此楚**司没有理由向中爱联主张管理费，且胡**作为案外人也无权要求中爱联支付款项。综上，请求驳回胡**的诉讼请求。

本院查明

经审查：2011年2月21日，中爱联向楚**司等单位出具《关于参与主办“海峡两岸纪念辛亥革命百年书画展”的复函》，同意作为主办方之一，参与联合举办“海峡两岸纪念辛亥革命百年书画展”活动。

同年3月23日，中爱联（甲方）与楚**司（乙方）签订《书画展协议》，双方决定联合书**协会共同举办书画展，并就具体事宜达成一致。协议尾部落款处有楚**司公章以及法定代表人周**的签字。后楚**司依约向中爱联交纳管理费10万元，缴款人为“愚清”。后双方在履行合同中发生争议。

同年12月20日，楚**司出具《证明材料》，写明系愚清委托楚**司与中爱联签订《书画展协议，10万元管理费系愚清个人交纳，其委托愚清代表周**个人和签署协议的楚**司与中爱联洽谈解决双方纠纷。

另查，愚清系胡**笔名。

庭审中，原告胡**陈述，基于其在协议签订前即在筹备活动、10万元管理费系其交纳、楚**司出具证明材料等原因，胡**认为《书画展协议》的合同主体为胡**与中爱联。楚**司总经理周**系其学生，中爱联应知晓此委托关系。被告中爱联陈述，其不知晓胡**本人，合同另一方主体为楚**司，中爱联不会与个人签订此类协议。庭审中，双方共同确认，《书画展协议》实际签订经手人系周**和邱新建。

庭审前，中爱联向本院出具说明，称因其法定代表人李**已去世，中爱联公章自2011年9月1日起被**政部封存，无法提供法定代表人身份证明、加盖公章的委托书等文件，故只能委托其员工邱新建、王**二人出庭。鉴于此种特殊情况，经审查，本院对此予以准许。

上述事实有原告胡**提交的证明、《书画展协议》、收款单、催要款项信函，被告中爱联提交的复函、《书画展协议》等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。

本院认为

本院认为，原告胡**以《书画展协议》一方合同主体的身份提起本案诉讼，并进而主张解除合同、赔偿损失等一系列诉请。但根据在案证据可知，《书画展协议》的合同主体为楚**司与中爱联，根据合同相对性原则，该协议只能约束楚**司与中爱联这两方主体。原告胡**主张楚**司系受其委托而与中爱联直接签订合同，故而可以主张合同相关权利，具体法律依据为《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条之规定，但并未向本院提交充分证据证明中爱联在订立合同时即知晓楚**司与胡**之间存在委托关系。中爱联陈述其从不与自然人签订类似协议，如其知道合同实际主体是胡**则不会签署上述合同，结合本案书画展的具体情况以及《书画展协议》的实际签字主体，本院对上述陈述予以认可；胡**交纳10万元管理费的行为亦不能证明中爱联实际知晓楚**司与胡**的委托关系。综合考量以上因素，原告胡**以《书画展协议》一方主体身份提起本案诉讼，法律依据不足，本院不予支持。现本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告胡**的起诉。

案件受理费三十五元，原告胡**已预交，全部退回原告胡**。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一四年九月二十四日