中天昊**限公司与北京鑫**展有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人中天昊宇**限公司（以下简称中**司）因与被上诉人北京鑫**展有限公司（以下简称鑫诺金公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第10534号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

鑫**公司在一审中起诉称：鑫**公司2013年11月与中**司签订购销合同，向中**司供应传感器，但中**司没有按照合同及时向鑫**公司支付货款。故鑫**公司诉至一审法院，请求判令中**司支付货款。

一审法院认为

一审法院向中**司送达起诉状后，中**司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，另，根据合同约定，货物交货地也是在上海市青浦区天一路888号，且货物交货地也是在中**司的住所地上海市青浦区。据此，本案应由上海市青浦区人民法院管辖。故中**司请求将案件移送至上海市青浦区人民法院审理。

一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案是鑫**公司与中**司之间的买卖合同纠纷，鑫**公司的主要合同义务是提供货物，作为履行义务一方，鑫**公司的住所地北京市**开发区康定街甲6号B座201室可视为合同履行地，属该院辖区。因此，该院对此案具有管辖权，中**司提出的管辖异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回中天昊宇**限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

中**司不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：（1）中**司与鑫**公司不存在买卖合同关系，鑫**公司所依据的合同未经中**司确认，中**司也从未收到过鑫**公司的货物，不具有支付的义务。（2）根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十四条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，中**司的实际经营地为浙江省**永强大道2551号，本案应由被告住所地即中**司所在地的温州市龙湾区人民法院管辖。故中**司上诉请求：撤销（2015）大民（商）初字第10534号民事裁定，将本案移送浙江省温州市龙湾区人民法院审理。

被上诉人辩称

鑫诺金公司对于中**司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：鑫**公司系依据其与中**司签订的购销合同及相关证据提起诉讼，要求判令中**司支付货款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，鑫**公司要求判令中**司支付货款，争议标的为给付货币，故鑫**公司所在地为涉案合同的履行地。因鑫**公司所在地位于北京市大兴区，故北京**民法院对本案具有管辖权。中**司所提第一项上诉理由不属于管辖异议案件的审理内容，本院不予支持。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，因本案合同履行地位于北京市大兴区，北京**民法院对本案有管辖权，故中**司的第二项上诉理由亦不成立，本院不予支持。

综上，中**司关于本案应由浙江省**人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由中天昊宇**限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日