北京**公司建设工程合同纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人北京**公司（以下简称昌水公司）因与被申请人张*、王**建设工程合同纠纷一案，不服北京**人民法院（2014）一中民终字第4145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

昌**司申请再审称：（一）昌**司的全部建筑款项已经与晨宇项目部刘**结算完毕，由张*、王**的垫资部分也已由张*领取。双方间不存在任何纠纷。（二）张*、王**并未举证证明其实际支出的工程款，也未说明其领取工程款数额，仅仅凭据其与案外人的判决书推断向昌**司起诉，其证据未能证明其诉讼请求涉及的欠款数额是如何产生的，本案证据与待证事实之间存在明显漏洞，无法形成充足证据链。（三）张*、王**与昌**司之间不存在直接法律关系，其与刘**之间存在何种法律关系我方并不知情。刘**作为工程负责人已经与我方将工程款全部结算清楚。刘**同时还是其他单位的项目经理。因此，本案审理遗漏了必要当事人刘**。刘**虽已去世，其继承人应参加法庭诉讼。（四）张*、王**未能完成举证责任，理应承担不利后果。（五）按照我国法律规定，北**中院的判决书作为终审判决，即应发生法律效力。但是二审判决书文号却是“（2014）一中民初字第4145号民事判决书”，且开庭时间不足十分钟，过于草率。综上所述，特此请求贵院依法查明事实，支持我方请求。

本院认为

本院认为：经复查，根据在案证据及查明的事实，原审法院认定昌**司与张*、王**存在口头的工程承包合同正确。

因该工程已经经过验收合格后投入使用，且昌**司已经获得工程款15363128.83元。故昌**司应当支付张*、王**垫付的工程款。昌**司仅提供了231万元的钢材款和混凝土款的发票，没有提供出支付该工程其它款项的证据，故对其主张已经完成6#配套及农民回迁住宅楼工程结算的主张，缺乏充分依据，本院不予采信。

原审法院查明认定的事实清楚，判决结果及适用法律正确，审判程序合法公正，昌**司所述的再审理由不能成立。

综上，昌**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回北京**公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年八月二十日