中铁物贸（北京**限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人中铁物贸（北京**限公司（以下简称中**公司）因与上诉人天津东**限公司（以下简称东**司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由法官巩**担任审判长，法官周*、钟声参加的合议庭，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人中**公司的委托代理人齐**、霍**，上诉人东**司的委托代理人李*来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为

本院认为，一、根据中**公司的上诉意见，涉案372万元是东**司依据双方《铁矿砂销售合同》第八条，由东**司向中**公司支付的合同保证金。东**司对此不予认可，其主张该372万元是由东**司向中**公司的上级公司中铁物**任公司（以下简称中**司）支付的款项，该372万元不是本案双方《铁矿砂销售合同》中约定的保证金。

二审中，中**公司称，双方签署《铁矿砂销售合同》后，中**公司和东**司口头约定由东**司将372万元支付给中**公司的上级公司即中**司，但东**司并不认可双方曾就此达成口头协议，中**公司也并未提供相应证据予以证明。一审审理期间，中**司并未到庭陈述意见。在此情况下，一审法院直接认定该372万元款项系本案《铁矿砂销售合同》项下的保证金，缺乏事实和法律依据。

二、双方《铁矿砂销售合同》第九条对合同违约责任的承担作出约定，责任承担方式包括支付迟延履行金、支付逾期付款违约金、保证金不予退还、赔偿损失等四种方式。一审法院在未查清东**司实际损失数额的前提下，确认东**司已交纳的372万元保证金作为违约金不予返还，缺乏事实依据，属于认定基本事实不清。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第4863号民事判决；

二、发回北京市房山区人民法院重审。

裁判日期

二〇一五年八月二十日