中国太平洋**北京分公司与唐*等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人中国太平洋**北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐*、被上诉人**限责任公司（以下简称建**司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官孙*担任审判长，法官张**、法官李*参加的合议庭，召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
一审原告诉称
唐*在一审中起诉称：2014年6月27日10时55分，在北京市朝阳区朝阳公园南路朝阳公园南门东，刘**驾驶的×××号货车与唐*乘坐的、王*驾驶的×××号公交车发生交通事故，造成唐*受伤。经交警认定，刘**负全部责任。事发后唐*被送往武警**医院就诊，双方就唐*的损失未能达成一致意见。唐*现起诉请求赔偿：误工费20000元、护理费16000元、交通费58元、营养费500元、财产损失费2000元、摊位损失费3120元、精神损害赔偿金2000元。
一审被告辩称
建**司在一审中答辩称：对事发时间、地点、责任认定无异议。刘**系建**司司机，事发时系在履行职务期间，同意由建**司承担保险公司理赔之外的赔偿责任。
保险公司在一审中答辩称：×××号事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故车辆的所有人及被保险人均为建**司。该事故为事故车辆与公交车发生刮蹭，造成公交车上十人受伤，保险公司已在交强险医疗费项下赔偿3872.91元，死亡伤残项下赔付252元，财产损失费项下赔偿2000元，商业三者险范围内赔付25400元，其中唐*的医疗费723.07元已经赔付。唐*主张的营养费没有医嘱不同意赔付；护理费没有相应医嘱，不同意赔付，且其主张的护理费过高，并未提供相应的银行流水及纳税证明；事故认定书中也未载明有相应财产损失；唐*主张的误工期过长，误工费过高，摊位费损失属于间接损失，且唐*现有证据不能证明摊位关闭，处于停止经营状态；唐*伤情较轻，不同意赔偿精神损害抚慰金。
一审法院查明
一审法院审理查明：2014年6月27日10时55分，在北京市朝阳区朝阳公园南路朝阳公园南门东，刘**驾驶的×××号货车与王*驾驶的×××号公交车发生交通事故，造成公交车内人员唐*等十人受伤，两车受损。经交通队认定，刘**负全部责任。
刘**系建**司职工，事发时系在履行职务期间，×××号货车登记在建**司名下，该车在保险公司投保交强险及商业险（100万元限额，含不计免赔险），事故发生在保险期限内。保险公司表示其已在交强险医疗费项下赔付3872.91元，死亡伤残项下赔付252元，财产损失费项下赔付2000元；商业险范围内赔付25400元，唐*的医疗费723.07元已经赔付。
事发当日，唐*被送往武警**医院门急诊治疗，诊断为：脑外伤后神经反应，多发软组织伤，建议休息至2015年7月20日。
一审庭审中，关于误工费，唐*提供银行账户明细等佐证。关于护理费，唐*提供了护理人员误工证明及银行账户明细等佐证。关于交通费58元，唐*提供了停车费发票佐证。关于财产损失费，唐*提供了王*出具的证明佐证。关于摊位费损失3120元，唐*提供了租赁合同、营业执照及北京盛煌**责任公司出具的证明佐证。关于精神损害赔偿金，唐*表示系因事发后公交公司及建**司没有进行慰问。
一审法院判决认定：道路交通事故的责任者应当承担相应民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。超过保险限额及不属于保险责任理赔范围的部分，由事故责任者承担赔偿责任。
唐**请的精神损害赔偿金，无事实及法律依据，该院不予支持。唐**请的交通费58元，并不畸高，该院予以支持。唐**请的摊位损失费3120元，结合其所供证据，该院予以支持；保险公司虽抗辩称本项属间接损失不属保险赔付范围，但未就其对该项条款已尽提示及注意义务提供证据，故其抗辩主张，该院不予支持。唐*的其他诉讼请求，根据其所供证据及本案实际情况，该院酌情支持误工费3000元、护理费1000元、营养费200元、财产损失费1000元。
一审法院认为
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内在交强险范围内赔付唐*营养费200元、护理费1000元、误工费3000；二、保险公司于判决生效后7日内在商业险范围内赔付唐*交通费58元、摊位损失费3120元、财产损失费1000元；三、驳回唐*其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人诉称
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：唐**称其因受伤摊位无人经营，但唐*只是轻微挫伤，也没有相应休息一个月的医嘱，唐*受伤也不必然导致摊位无人经营。摊位损失属于间接损失，保险公司不应承担停业期间产生的摊位损失。综上，保险公司认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，故上诉请求：1.改判驳回唐*关于摊位损失费的诉讼请求；2.判令唐*、建**司承担本案二审全部诉讼费用。
被上诉人辩称
唐*服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：本案交通事故造成唐*误工一个月，摊位费系唐*的实际损失，唐*对此亦提供了充分证据证明，保险公司应予赔付。唐*请求二审法院维持一审法院判决，驳回保险公司的上诉请求。
建**司向本院提交书面答辩意见称：建**司服从一审法院判决，相关费用应由保险公司承担。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、《北京市市场场地租赁合同》、营业执照等证据在案佐证。
本院认为
本院认为：本案二审的争议焦点系保险公司是否应赔付唐*摊位损失费3120元。唐*就其该项诉请提供了《北京市市场场地租赁合同》、营业执照及相关证明，保险公司亦认可唐*存在该项损失，本院予以确认。保险公司上诉主张摊位损失费系间接损失，依据保险条款不属于商业险赔付范围，但未就其对该项条款已尽提示说明义务提供相应证据予以证明，故本院不予支持。一审法院判决保险公司应支付唐*摊位损失费并无不当，本院予以维持。
另，各方当事人对于一审判决认定的其他各项损失金额均无异议，本院予以确认。
综上，保险公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费445元，由唐*负担420元（已交纳），由北京建**责任公司负担25元（于本判决生效后7日内给付唐*）。
二审案件受理费50元，由中国太平洋**北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年二月十九日
