马**、韦*（杭州**有限公司等案外人执行异议之诉民事判决书

审理经过

本院于2015年6月30日立案受理原告马**与被告韦*（杭州**有限公司（以下简称韦*精密）、杭州韦*智能科技有限公司（以下简称韦*智能）案外人执行异议之诉一案后，依法组成合议庭，于2015年8月25日适用普通程序进行了公开开庭审理。马**的委托代理人卢**，韦*精密的委托代理人王*到庭参加诉讼。韦*智能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告马**诉称：在（2014）杭*商外初字第230号韦*智能诉韦*精密合同纠纷一案中，韦*智能申请财产保全，依照规定需要缴纳388000元财产保全保证金。由于韦*智能没有能力承担该笔保证金，故请求马**代为缴纳。2014年9月3日，马**通过中**账户向法院指定账户汇款388000元，作为该案的财产保全保证金。由于韦*智能对韦*精密尚有未结清的债务，故贵院冻结了该笔保证金。为此，马**提出案外人执行异议，贵院作出（2015）杭*执异字第26号执行裁定，驳回马**的异议。2015年6月16日，马**收到该执行裁定书。马**认为，该笔保证金的权利人系马**个人所有，并非韦*智能名下的财产。马**代韦*智能缴纳保证金为财产保全提供担保，实为第三人提供担保，故本院冻结该笔款项不予以退还给马**，明显不当，有失公允。综上，马**诉至法院要求：1、撤销（2015）杭*执异字第26号执行裁定书，解除对保证金388000元的冻结并退还给马**；2、韦*精密、韦*智能承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告韦*精密辩称：1、在2014杭滨商外初字第230号案件中，韦*智能申请财产保全，是以自己名义缴纳保证金。马**代交保证金，未提供书面的担保书，不符合第三人保证的条件。2、马**系韦*智能的前股东，为实际上的控制人，故其代交保证金，是基于两者之间的特殊利益关系。综上，请求法院驳回马**的诉讼请求。

被告韦*智能未到庭，也未提供证据。

马**提供（2015）杭*执异字第26号执行裁定书、中**行汇款凭证；韦*精密未提供证据。

本院依职权调取（2014）杭*商外初字第230号民事判决书、诉讼费专用票据、（2014）杭*执民字第794-1号执行裁定书、（2013）杭*商外初字第96号民事判决书。

上述证据，经庭审质证，双方均无异议，故本院确认其证据效力。

本院查明

根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：

2013年10月30日，本院受理韦*精密与韦*智能买卖合同纠纷一案。本院于2014年4月7日作出（2013）杭*商外初字第96号民事判决，由韦*智能于本判决生效之日起十日内向韦*精密支付货款1824139.28元。判决生效后，韦*精密申请执行，执行案件案号为（2014）杭*执民字第794号。

2014年8月21日，本院受理韦*智能与韦*精密合同纠纷一案。与此同时，韦*智能申请财产保全1940000元，并同意提供相当于保全金额的10-20%的现金作为担保。2014年9月3日，马**通过银行转账至本院执行专用户，共计388000元。2014年9月23日，本院开具专用票据（执行），记载：“交款单位杭州韦*智能科技有限公司，案由代管款，金额388000元，摘要保证金（马**代交）。”本院于2015年2月13日作出（2014）杭滨商外初字第230号民事判决，驳回韦*智能的全部诉讼请求。

在执行（2014）杭*执民字第794号案件中，本院于2015年4月3日对（2014）杭*商外初字第230号案件中的保证金388000元予以冻结。为此，马**以案外人身份提出执行异议，要求解除对保证金388000元的冻结，并退还给马**。本院于2015年6月2日作出（2015）杭*执异字第26号执行裁定，驳回案外人马**的异议。2015年6月30日，马**签收此裁定书。

本院认为

本院认为，马**提出执行异议之诉，旨在停止对保证金388000元的执行，其前提条件是马**应该对该执行标的享有足以排除执行的实体权利。

韦*智能申请财产保全1940000元，并自愿提供相当于保全金额的10-20%的现金作为担保。本院收到款项后，向韦*智能开具了388000元的保证金票据。据此可以说明该案的担保方式为以韦*智能名义提供现金担保。马**没有提供担保书自愿承担担保责任，仅从自己名下账号汇款给本院专用账号388000元，应视为韦*智能的指示交付。法院票据上注明“马**代交”，应该释之为款项来源，而不能定性为以第三人身份提供担保。反言之，如申请有错误，应该由韦*智能向韦*精密赔偿因保全所遭受的损失，并非由马**承担。因为马**与法院并没有建立担保关系，其追究责任缺少必要的法源基础。

根据《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。就本案而言，本院以韦*智能名义将保证金入账，故也应当以此判断权利人。至于马国生代韦*智能交付保证金，其所产生的权利义务关系，不属于本案审查范围，双方可另行解决。

综上，马**未能举证系涉保证金的权利人，故本院对其提出的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告马**的全部诉讼请求。

案件受理费人民币7120元，由原告马**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费人民币7120元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省**民法院）。

裁判日期

二〇一五年九月一日