裴**与福**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人裴**因与被上诉人福**民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东*（商）初字第11137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由法官程**担任审判长，法官李*、赵**参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

福**在一审中起诉称：福**与裴**系朋友关系。裴**于2013年8月17日向福**借款95000元，并出具借条，对借款事实予以确认。因裴**至今未予还款，故福**起诉要求裴**偿还借款95000元，诉讼费由裴**负担。

一审被告辩称

裴**在一审中答辩称：福**与裴**并非普通朋友关系，而曾系××关系，裴**从未向福**借款，双方并不存在借贷关系。涉案借条系福**在裴**所喝之水中做了手脚，致使裴**在不清醒的情况下所出具。综上，不同意福**的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。

一审法院查明

一审法院审理查明：

2013年8月17日，裴**向福**出具借条，载明：今借到福**现金人民币大写玖万伍仟元（95000元）整，裴**于2013年8月17日晚21：34分。因裴**至今未予还款，故福**诉至法院。

庭审中，福**对裴**所述双方曾系××关系不予认可，称双方原来均在北京市东城区法华南里社区居住，仅系邻居及普通朋友关系，裴**当时在红桥市场做生意，向福**借款用于交纳市场摊位的租赁费用。福**于2013年2月4日分两次各取款45000元、15000元，共计60000元，福**留下5000元后将剩余款项55000元给付裴**，后福**又于同年6月18日取款37000元，福**取款后连同家中所取现金3000元，共计给付裴**款项40000元。福**给付裴**以上款项均用于交纳裴**的摊位租金，当时裴**并未向福**出具借条，涉案借条系之后所补。福**提交了中国邮政储蓄银行取款凭单三张对其主张加以佐证。裴**对福**所提交证据的真实性和证明目的均不予认可，认为其并未收到福**所给付的款项。裴**同时坚持认为其与福**自2011年11月起便为××关系，直至2013年双方因涉案借条之事而分手，且裴**的银行账户自2013年3月至2015年7月期间有稳定资金余额，无需向福**借款，反而福**占有裴**的经营收入不予返还，裴**为此曾于2014年进行报警，但公安机关以双方系经济纠纷为由未予受理，裴**亦未就此提起诉讼。裴**为证明其主张提交了房产中介收据四张、中国邮政储蓄银行交易明细予以佐证。福**对裴**所提交证据的真实性和证明目的均不予认可，认为与本案并无关联，且裴**银行账户中的资金数额亦无法证明裴**未曾向福**借款。

案件审理过程中，裴**为证明其主张申请证人裴*出庭作证。证人称其与裴**系姑侄关系，裴**于2013年告诉证人其与一福姓男子交往，同年8月20日，裴**电话告知证人该×与其×，且手中有一份裴**出具的借条，该男子以此威胁裴**还款，证人便与其妹夫及福**找到裴**协商解决欠款事宜，因福**、裴**均认为彼此拖欠对方款项未还以致无法协商，只得报警解决，公安机关只是进行登记后便未再有消息。福**认为证人与裴**系亲属关系，且证人所×与本×，故对证人证言不予认可；裴**则对证人证言不持异议。

一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。通过双方提供的证据及陈述可以确认裴**向福**借款95000元的事实，福**与裴**之间形成了借款合同关系，因双方并未明确约定还款期限，根据相关法律规定，福**可以随时主张裴**还款，故福**要求裴**偿还借款95000元的诉讼请求，法院予以支持。关于裴**所述其与福**之间并不存在借贷关系，涉案借条系福**在裴**所喝之水中做了手脚，致使裴**在不清醒的情况下所出具的答辩意见，因裴**提供的证据并不足以证明其主张，福**对此亦不予认可，故裴**的答辩意见没有事实和法律依据，法院对此不予采信。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：裴**于判决生效后十日内偿还福**借款九万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

裴**不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：福**利用裴**处事经验不足，又是单身的情况，以处男女朋友的手段，控制裴**的财产。福**趁裴**不备时，在裴**喝的水中做手脚，操纵裴**在意识不清的情况下，书写了借条，实施敲诈。借条注明的是“今借到”，表明是在当日履行的借款事项，但福**不能证明当日是以何方式履行的借款。福**提交的借条书写前的三份取款凭单，不能证明裴**在借条书写前就有借贷行为。裴**认为一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，诉讼费用由福**承担。

福**服从一审法院上述民事判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有福**提供的借条、中国邮政储蓄银行取款凭单三张，裴**提供的房产中介收据四张、中国邮政储蓄银行交易明细、证人证言及当事人陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：福**起诉主张其与裴**之间存在借款关系，并提交了借条和取款凭单予以证明。裴**认可借条的真实性，但主张双方曾系××关系，借条是福**在其意识不清的情况下操纵其书写，裴**对其此项主张未提交有效证据予以证明，本院不予采信。借条上写明的“今借到”三字既可以理解为当日借到，也可以理解为当日确认借到的意思，裴**以福**未提交当日给付款项的证据为由，否认借条上记载的借款存在，缺乏依据，本院不予采信。其上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费1088元，由裴**负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。

二审案件受理费2160元，由裴**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十日