李**、尹**与刘广东不予执行公证债权文书复议裁定书

案件描述

申请复议人李**、尹**因不服北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第026号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成由审判员冯更新担任审判长，代理审判员王*、张*参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查，申请复议人兼尹**的委托代理人李**，原审申请执行人刘广东的委托代理人何**参加了听证。本案现已审查终结。

原审法院依据北京**证处（以下简称中信公证处）出具的（2013）京中信内民证字02953号公证书及（2014）京中信执字00313号执行证书，在执行刘广东与李**、尹**公证借款合同纠纷一案过程中，被执行人李**、尹**向原审法院提出申请，请求对（2014）京中信执字00313号执行证书不予执行。

请求情况

李**、尹**原审诉称：因公司业务需要，李**、尹**夫妻二人于2013年1月25日与刘广东签署《借款合同》借款400万元，并同时办理了公证（期限自2013年1月15日至2013年4月24日，利息按同期银行贷款利息四倍计算）。过后刘广东与李**、尹**未再联系，且李**、尹**也未见过或使用过借款。2014年5月9日公证处却作出执行证书，要求李**、尹**还钱。而且法院依据此执行证书，查封、冻结了李**名下的财产，包括汽车、房子、土地及在公司的股权，侵犯了李**、尹**的合法权益。为此，请求法院对（2013）京中信内民证字02953号公证书及（2014）京中信执字00313号执行证书不予执行。

刘广东原审述称：李**、尹**所诉并不属实。2013年1月25日，刘广东的委托代理人赵**在中信公证处与李**、尹**签署了《借款合同》，同时办理公证，作出了（2013）京中信内民证字02953号公证书。根据约定，刘广东借给李**、尹**人民币400万元，期限三个月（2013年1月25日至2013年4月24日），利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，通过银行转账方式付款。公证后，刘广东依约于当天分两次打给李**400万元至北**行的帐户中。现李**、尹**否认上述事实，故刘广东不同意对方的请求，请法院按照法律执行。

本院查明

原审法院经审查查明：（一）李**与尹**系夫妻关系，二人与刘广东于2013年1月25日签订了《借款合同》，并在公证处对该合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书号为（2013）京中信内民证字02953号。根据合同约定：李**、尹**向刘广东借款人民币肆佰万元，借款期限为三个月（自2013年1月25日至2013年4月24日），利息按同期银行贷款利率的四倍计算。（如李**、尹**违约，刘广东有权向公证机构申请出具《执行证书》，并凭本合同的《公证书》和《执行证书》，向有管辖权的法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。）合同签订当日，刘广东通过银行转账方式将人民币肆佰万元打入李**在北京**x中心支行×××帐号内。（二）由于李**、尹**违约未按期还款，刘广东到中信公证处申请出具公证书。经公证员审核后，于2014年5月9日出具了（2014）京中信执字00313号执行证书。执行标的为：一、借款本金人民币肆佰万元；二、自2013年1月25日起至还款之日止的借款利息（同期银行贷款利率的四倍计算）；三、自2013年4月25日起至还款之日的违约金（未还款数的日万分之二计算）；四、实现债权的费用。（三）经原审法院另行查证：刘广东汇入钱的帐户为京卡富民卡（红，借记卡）主卡卡号×××，卡主为李**，办卡时间为2012年11月29日，代办人为马*（持李**身份证），代办理由：本人不便；（四）在原审法院异议审查期间，不予执行申请人李**、尹**自愿撤回不予执行申请，后又反悔。

本院认为

原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请强制执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。本案中，李**、尹**与刘广东于2013年1月25日签订了《借款合同》，并在公证处对该合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证，根据合同约定，李**、尹**向刘广东借款人民币肆佰万元（期限三个月，自2013年1月25日至2013年4月24日，利息按同期银行贷款利率的四倍计算），如李**、尹**违约，刘广东有权向公证机构申请出具《执行证书》，并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。后刘广东依约将借款400万元人民币通过银行转账方式打入李**在北京**x中心支行×××帐号内，履行了借款义务。上述事实有李**、尹**办理公证时的照片、签名、《公证书》及执行异议期间笔录为证。为此，李**、尹**与刘广东在公证处办理的具有强制执行效力的债权文书公证，客观、真实，符合相关法律规定，为此该公证债权文书应予执行。现借款期限已过，李**、尹**应按照约定履行还款义务。而李**、尹**以刘广东借款转入账户，不是李**开立，到帐后的款项不是李**转出为由，否认借款的成立，实属理由不当，原审法院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定：驳回不予执行申请人李**、尹**对北京**证处出具的（2013）京中信内民证字02953号公证书及（2014）京中信执字00313号执行证书不予执行的申请。

李**、尹**不服该裁定，其复议理由为：刘广东支付借款的账户虽然是李**名下，但并不是李**开立的，实际用款人也不是李**、尹**，事实上李**、尹**并未收到这笔借款，因此公证债权文书应当不予执行。原审裁定中查明的李**收款帐号代办理由为“本人不便”，这是极端错误的，本案涉及刑事犯罪。李**、尹**在原审中撤回不予执行申请，是想立刑事案件，后来公安局不给立案，李**、尹**才坚持不予执行申请。综上，请求法院撤销（2014）海执异字第124号执行裁定书。

答辩情况

刘广东辩称：刘广东已经按照李**提供的帐号，将借款打入李**名下的账户，履行了应尽的义务。收到借款的银行卡在李**名下，是否由案外人代为开立与本案无关。目前没有证据证明本案涉及刑事犯罪并由公安机关立案处理，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，继续审查。综上，原审裁定是正确的，请求法院驳回李**、尹**的复议申请。

本院查明

本院经审查查明的事实与原审法院一致。

本院认为

本院认为：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，在《借款合同》对于李**、尹**的收款账户未作明确约定的情况下，刘广东向李**名下账户转入400万元，且无证据证明刘广东与李**有其它债权债务关系，刘广东已经履行了其在《借款合同》项下的义务，公证处出具执行证书，不违反法律强制性规定。李**、尹**的复议申请无事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回申请复议人李**、尹**提出的复议申请，维持原审裁定。

本裁定送达后立即生效。

裁判日期

二○一五年四月十六日