张**等与张**继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**、原告张**、原告张**（以下分别称姓名，合称三原告）与被告张**（以下称姓名）、第三人张**（以下称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员凌*独任审判，公开开庭进行了审理。原告张**、原告张**、三原告的委托代理人邱**、被告张**及其委托代理人孙**、第三人张**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

三原告共同诉称：三原告与张**系郗**与张**的婚生子女。位于北京市朝阳区安贞里x区x楼x号房屋（以下简称涉案房屋）原系郗**与张**的夫妻共同财产，原来登记在郗**名下，原产权证号为京房权证朝私x字第x号。2010年11月10日，张**诱骗郗**、张**，以对其二老尽赡养义务并养老送终为条件与郗**签订《存量房屋买卖合同》，以472600元的成交价格获取涉案房屋，现房屋登记在张**名下，房产证号为X京房权证朝字第x号。张**取得涉案房屋产权证后，不仅不赡养郗**与张**，且拒绝向郗**、张**支付472600元购房款。2014年8月26日，郗**因病死亡，因郗**未留有遗嘱，张**未支付的472600元购房款中的一半236300元系郗**的遗产。根据相关法律规定，郗**死亡后张**未支付的236300元购房款应为继承人共同共有的债权。因张**欺骗老人未尽赡养义务、未支付购房款系不孝，其无权继承郗**的遗产，即张**未支付的236300元为三原告与张**共同共有，三原告有权要求张**支付购房款中各四分之一份额。因此，三原告诉至法院，请求判决张**向三原告各支付59075元，共计177225元。

被告辩称

被告张**辩称：涉案房屋原来登记在母亲郗秀尚名下，购买时使用了父亲张**和郗秀尚的工龄，后来郗秀尚与我签订房屋买卖合同，但买卖只是形式，目的其实是赠与，因此我没有实际支付过购房款。我一直赡养父母，尽到了主要的赡养义务。所以不同意三原告的诉讼请求。

第三人张**述称：三原告所述不属实，认可张**所述。

本院查明

经审理查明：郗秀尚于2014年8月26日死亡，生前与张**共育有二子二女，长子张**、次子张**、长女张**、次女张**。涉案房屋原系登记在郗秀尚名下的房产。

2010年11月10日，郗秀尚与张**签订《存量房屋买卖合同》，约定郗秀尚以472600元的价格将涉案房屋转让给张**。后双方办理了房屋过户登记手续，涉案房屋现在登记在张**名下。

诉讼中，张**及张**表示，郗秀尚与张**之间就涉案房屋的转让，名为买卖实为赠与，因此张**并未实际向郗秀尚及张**支付合同约定的购房款。

上述事实，有各方当事人提交的证明信、死亡证明书、房屋所有权证、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、住院病案、录音资料等证据及当事人陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。

本案中，三原告要求分割的是郗**与张**所签房屋买卖合同中约定的购房款，这就涉及到对《存量房屋买卖合同》的效力及性质的认定。当事人对房屋买卖合同（包括双方已经签字的网签合同）的效力及履行存在争议，经审查其名为房屋买卖，实为赠与等其他法律行为的，应根据隐藏法律行为的性质进行处理。从郗**与张**签订《存量房屋买卖合同》的时间、合同履行情况及张**的陈述来看，郗**与张**就涉案房屋所签的《存量房屋买卖合同》名为房屋买卖，实为赠与行为，故三原告所述张**尚未支付的购房款并非郗**的遗产，三原告的诉讼请求本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**、原告张**、原告张**的全部诉讼请求。

案件受理费1922元，由原告张**、原告张**、原告张**负担（已交纳）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月十四日