焦**与周福利等合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人焦连清因与被上诉人周福利、靳**合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31784号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

周福利、靳**在一审中起诉称：周福利、靳**、焦**及案外人共同成立了北京鑫**限公司，因该公司需要购置奥迪A6轿车一辆，于是在2014年6月30日，焦**与周福利、靳**三人达成《车辆投资协议》，约定：因北京鑫**限公司需要轿车一辆，三人协商投资购置奥迪A6一辆，车牌号为京×，共同使用，共同管理，车辆属三人共同财产。自2014年6月30日购车后，焦**个人私自就将此车开走个人使用，周福利、靳**多次找焦**要求返还车辆，但其拒不返还，此车辆也拒不让周福利、靳**见到。因焦**行为导致周福利、靳**无法实现《车辆投资协议》约定的目的，并蒙受巨大损失。因此，周福利、靳**诉至一审法院，请求解除周福利、靳**、焦**签订的《车辆投资协议》等。

一审法院认为

一审法院向焦**送达起诉状后，焦**在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，申请将本案移送至原审被告焦**经常居住地法院北京市昌平区人民法院管辖。在一审询问中，周福利、靳**主张其与焦**签订的《车辆投资协议》中约定争议由“购置车辆所在地法院”管辖，此处“购置车辆所在地”指购置车辆的地点，该地点位于北京市朝阳区，故一审法院对本案有管辖权；对此，焦**主张“购置车辆所在地”指三人购置的车辆现在所在的地点，不认可周福利、靳**的解释，认为“购置车辆所在地法院”属约定不明。

一审法院经审理认为：周福利、靳**、焦**三方所签《车辆投资协议》第九条约定“如不能达成共识，由购置车辆所在地法院进行裁决”，该协议管辖约定合法有效。现查明，涉案车辆系于北京市**有限公司处购置，该公司的经营地址为北京市朝阳区朝阳北路甲45号，属一审法院辖区，一审法院据此享有管辖权。焦**提出的管辖权异议依据不足，一审法院予以驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告焦**对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

焦**不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中虽然约定由购置车辆所在地的法院管辖，但是，购置车辆的所在地并不明确，车辆是移动的，其所在地不断变化，因此，并不固定，视为约定不明，既不是合同签订地，也不是合同履行地，更不是标的物所在地，因此只能由焦**住所地人民法院管辖，本案中焦**在北京市昌平区×连续居住多年，是焦**的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。据此，焦**上诉请求：依法撤销一审裁定，改裁将本案依法移送到北京市昌平区人民法院管辖和审理。

被上诉人辩称

周福利、靳**对于焦**的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：周福利、靳**系依据其与焦**签订的《车辆投资协议》提起诉讼，并请求解除周福利、靳**、焦**签订的《车辆投资协议》等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，周福利、靳**与焦**签订的《车辆投资协议》第四条中约定：“出现争议由三人协商解决。如不能达成共识，由购置车辆所在地法院进行裁决。”对于该条中的“购置车辆所在地”的含义，周福利、靳**主张此处“购置车辆所在地”指购置车辆的地点，即购车行为的实施地点，焦**主张“购置车辆所在地”指三人购置的车辆现在所在的地点。本院认为，上述《车辆投资协议》第四条中的“购置车辆所在地”语意不明，表述有歧义，且该协议的签订各方周福利、靳**、焦**对该表述之含义的理解不一，故该条应属于对管辖法院约定不明的情形，无法适用。因此，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。根据周福利、靳**与焦**签订的《车辆投资协议》的内容，该合同的履行内容包括周福利、靳**与焦**共同购置车牌号为京×的奥迪A6车一辆，并对该车辆共同使用、共同管理等。据此，本案当事人购置车牌号为京×的奥迪A6车的地点为本案的合同履行地之一，根据发票代码为×、发票号码为×的“机动车销售统一发票”所载，本案当事人购置该车的地点位于北京市朝阳区朝阳北路甲45号，因此北京市朝阳区是本案的合同履行地之一，故北京**民法院对本案有管辖权。焦**的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由焦**负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月五日