康**等与德×2返还原物纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人康**、德×1因返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

德×2在原审法院诉称：康**×3前妻。经法院调解德**与康**于2011年11月15日离婚，离婚后鉴于康**一直占用我享有所有权的房屋，故我于2012年以康**个人为主体，起诉康**要求腾退并返还原物，法院在审理过程中查明，争议房产租赁给了我儿子德**与康**共同注册的北**福旅馆租赁使用，故贵院在审理中认为该案争议房产不足以否定由北**福旅馆占用的事实，我要求康**腾退并给付房屋占用费主体有误，裁定驳回了我当时的诉讼请求。该份裁定生效后，我以此为依据于2013年以北**福旅馆为被告，按照租赁合同纠纷起诉终止并腾退。经贵院审理作出了（2013）海民初字第26799号民事判决书，判决我与北**福旅馆的租赁合同终止，争议房产腾退给我。该案生效后鉴于一直没有履行，所以我于2014年向贵院执行局申请强制执行，一直到2014年9月15日，北**福旅馆法定代表人德**按照判决书的认定，支付给了我三十万的房屋使用费以及将旅馆物品折抵我的损失，之后北**福旅馆搬离该争议房产，该案现已执行终止。但康**个人及康**的女儿德**一直还继续无理侵占我的房产，经多次催问不予搬离。现康**及德**一直无理恶意侵占该房产，经我多次要求返还，但康**及德**一直不予理睬，康**及德**的行为已经构成违法。诉讼请求为：1、判决康**与德**将18号房屋腾空交还我；2、康**与德**支付2014年9月15日至判决生效之日止的房屋占用费（按每月15000元计算）；3、诉讼费由康**与德**承担。

一审被告辩称

康**在原审法院辩称：首先，我是德*2之子德*3的前妻，双方于1985年结婚，婚后育有一女德*1，我与德*3于2011年9月10日离婚。我在与德*3结婚后便在18号居住至今，从未离开18号院，而德*2近二十年来从未在此房屋居住，也从未对房屋进行过管理，均是由我对房屋进行修理维护，且我及女儿的户口也均在18号。其次，德*2起诉的案由为返还原物纠纷，按照法律规定，要求返还原物的权利人应为物权人，即财产所有人、用益物权人，被请求权人为无权占有人。但在本案中，德*2提供的判决书中认定的事实，我对于德*2系18号院内北房6间以及南房一层5间房屋的物权人予以认可，我也未对该11间房屋进行使用和占有。但对于院内的其它房屋，因为德*2并不是房屋的权利人，德*2无权行使返还原物请求权，且我也不是无权占有人，现在德*2向我提起返还财产诉讼是没有任何法律依据和证据支持的。第三，根据德*2提供的民事裁定书和判决书得知，德*2享有所有权的18号院内北房6间及南房一层5间，一直是被北**福旅馆占有和使用，我从未使用和占有，且该案已经执行完毕，上述房屋已经交给了德*2，并不存在返还财产一说。第四，我自1985年和德*3结婚在18号院内居住，至今已经三十年了，在这三十年里无论是房屋进行翻建还是建新的房屋，或是对房屋进行修缮，我都对此做出了贡献，出资出力，且在近几年内一直都是我在此居住，德*2从未管理过房屋。综上，德*2的起诉没有事实和法律依据，不同意德*2的诉讼请求。

德**在原审法院辩称：我在两岁半的时候做了肾切除手术和膀胱囊肿切除，我整个泌尿系统畸形，不能做体力劳动，要多休息。去年我又查出来患有多卵巢囊肿，不能生育。诉争房屋一直空着，我没有收入，就出租了几间房屋，而且收入也不固定，有时有人租，有时没人租。我要求住两间带卫生间和洗澡间的房屋，其余的房屋中经法院判决确认的部分同意腾退，其它房屋不同意腾退。

一审法院查明

原审法院经审理查明：康**×3前妻，德×1系二人婚生之女，德×2系德×3之父。康**与德×3于2011年经法院调解离婚。

2011年，康**与德**针对德×2提起物权确认之诉，该案中，康**主张其婚后与德**居住在诉争院落的房屋内，该院落系玉渊潭乡五棵松大队分给德**一家的宅基地，代表该家庭登记的是德×2，因其及德**出钱出力与德×2共同翻建了诉争院落的房屋，且翻建后的房屋由其及由德**居住并一直由其经营宾馆，为了扩大规模，其又在该宅基地上加盖了房屋5间，故其要求确认康**、德**与德×2对18号院内（以下简称诉争院落）的房屋共同共有。法院经审理，认为康**就其出资出力参与翻建未提交证据予以证明，判决驳回了康**的诉讼请求。康**不服，提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

2012年，德×2针对康**提起返还原物之诉，要求康**腾退诉争院落的北房六间及南房五间，并支付相应的使用费。法院经审理，认为双方争议不足以否定诉争院落房屋由北**福旅馆（以下简称鲁**旅馆）占用的事实，德×2以康**为被告要求腾退诉争院落的房屋并给付房屋占用费属于主体有误，故裁定驳回了德×2的起诉。

2013年，德×2针对鲁**旅馆提起租赁合同纠纷之诉，要求确认其与鲁**旅馆的房屋租赁合同于2008年3月17日到期终止，鲁**旅馆将诉争院落的房屋腾空交还给其并支付相应的房屋占用费。法院经审理，认定德×2系诉争院落中房屋的权利人，判决鲁**旅馆将诉争院落的房屋腾空交还给德×2并支付相应的占有使用费。该判决生效后，在执行过程中，康**提出执行异议，主张其自1985年即在诉争院落房屋中居住至今，且先后两次对房屋进行翻建，诉争院落的房屋中除了应归德×2所有的11间外，其余房屋应归其所有，故其要求法院中止对诉争院落房屋的执行。法院经审理，认为康**不能提交其对诉争院落房屋享有实体权利的相关证据材料，且其此前要求确认对诉争院落房屋共有权利的诉讼请求亦被驳回，故法院无法认定康**对诉争院落房屋享有任何实体权利，裁定驳回了康**提出的执行异议。

本案审理中，双方确认诉争院落中共23间房间，其中北房6间、南房两层各5间，附属房屋7间（包括门口传达室2间、厕所1间、水房1间、靠东边楼梯厨房1间、厨房上面有客房1间、库房1间）。康**及德*1确认北房6间及南房两层各5间由德*1出租，另7间附属房屋属公用，其中三间作为库房，钥匙由康**持有。

另查，德×2就其主张的房屋占用费标准未举证予以证明。

上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书等证据材料在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为：就诉争院落中的房屋，康**已通过提起物权确认之诉、执行异议等数次主张过权利，但均因证据不足而被法院驳回。同时，在2013年德×2针对鲁**旅馆提起的租赁合同纠纷诉讼中，法院认定德×2系诉争院落中房屋的权利人，并判决鲁**旅馆将诉争院落的房屋腾空交还给德×2并支付相应的占有使用费。鉴此，康**及德×1现仍占用诉争院落房屋的行为缺乏法律依据，德×2要求该二人将诉争院落房屋腾空交还给其的诉讼请求具备法律依据，法院予以支持。

就德×2主张的房屋占用费，法院认为，德×2就其主张的该占用费标准未举证予以证明，康×1系其前儿媳，德×1系其孙女且患有疾病，该二人并非无故强占诉争院落房屋为己用，故法院对德×2的该项诉讼请求不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、康**及德×1于本判决生效后三十日内将十八号院内的全部房屋（包括北房六间、南房两层各五间，附属房屋七间）腾空交还给德×2；二、驳回德×2的其他诉讼请求。

上诉人诉称

康**、德×1不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求发回重审或改判驳回对方诉讼请求。其主要上诉理由是：1、认定德×2是18号院权利人错误；2、上诉人对该房屋享有居住权、使用权，无其他住处。

德×2服从一审法院判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26799号民事判决认定”德×2系18号房屋权利人”，且康**在执行异议审理中及本案审理中，均未提交充足证据推翻该事实并证明康**、德×1对该院内房屋享有实体权利，因此，德×2有权主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现生效判决已认定德×2系房屋权利人，康**、德×1未能证明其有权占用该房屋，因此康**、德×1应当将房屋返还德×2。

综上所述，康**、德×1上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一万五千二百八十五元（德×2已预交），由德×2负担二千一百六十五元；由康**负担一万三千一百二十元（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费一万三千一百二十元，由康**、德×1负担（已交纳）

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十三日