金桥**限公司与北京网**限公司合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称金**公司）因与被上诉人北京网**限公司（以下简称网**公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8540号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成由审判员梁**担任审判长，审判员王**、审判员张**参加的合议庭审理本案。现已审理终结。

一审原告诉称

网**公司在一审起诉称：2011年初，双方商谈收购事宜，网**公司应金**公司要求，在2011年5月向中国**息中心申请，将登记在网**公司名下的IPV4地址转移给金**公司。现因金**公司未完成对网**公司的收购，依约金**公司应将IPV4地址和AS号地址转移网**公司名下。请求法院判令金**公司将IPV4地址和AS号地址转移网**公司名下并承担诉讼费用。

一审法院认为

一审法院向金**公司送达起诉状后，金**公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。认为其从未向网**公司出具《确认书》和盖章，双方不存在约定管辖。金**公司住所地在厦门市湖里区，本案应由厦门**民法院审理。

一审法院经审查认为，金**公司向网**公司出具《确认书》，表示双方发生争议，约定管辖为合同履行地即网**公司所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中金**公司以《确认书》选择合同履行地法院管辖，因此此案应由合同履行地即北京市海淀区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告金桥**限公司的管辖异议。

金**公司不服一审法院裁定向本院提起上诉，以（确认书）系被上诉人伪造，其从未向网**公司出具《确认书》和盖章，双方不存在约定管辖。金**公司住所地在厦门市湖里区，本案应由厦门**民法院审理。

本院认为

本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据双方提交的证据，双方在2011年5月向中国**息中心申请，将登记在网**公司名下的IPV4地址转移给金**公司。因中国**息中心住所地在北京市海淀区，应当认定双方合同履行地在北京市海淀区，故北京**民法院对本案有管辖权。上诉人金**公司上诉理由不影响本案管辖地的确认，本院不予支持。一审法院处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由金桥**限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年七月十五日