北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人李*与被上诉人丛立志买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第7252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成由法官胡*担任审判长，法官赵*、李*参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

李*在一审中起诉称：2003年3月，双方达成口头协议，约定李*供给丛立志页岩砖、红机砖、多孔砖，李*按丛立志指定地点交货，丛立志收回他人货款后给付李*货款。李*自2003年3月至2004年10月多次供给丛立志货物，丛立志收到李*的货物后，仅给付李*部分货款。2004年10月10日丛立志为李*出具了收条，丛立志认可收到李*121690元的货物。丛立志仅给付3万元，尚欠91690元未付。李*多次索要，丛立志为了给付李*货款要求李*交付诉讼费3500元后直接起诉了案外人刘*。房**院判决刘*偿还丛立志的欠款18万余元，丛立志以该判决书未被法院执行为由拖欠李*货款。2015年4月16日，丛立志为李*出具了欠条，丛立志自认2007房民初字第06036号民事判决书中刘*应偿还的18万余元货款中有李*的货款91690元，起诉费3500元。李*认为，丛立志自认欠货款91690元、起诉费3500元，共计95190元拒不给付李*侵犯了李*的合法权益。故诉至法院，请求李*立即给付货款91690元，起诉费3500元，共计95

190元，诉讼费由丛**负担。

一审被告辩称

丛立志在一审中辩称，我和李*不是买卖关系，我们俩人是合作关系。我供应水泥，李*供应砖，往张庄村润滑油厂送货，工地是刘*的。刘*欠我们俩的货款一共十八万多，包含砖和水泥，刘*一并给我打了欠条，给我一张支票，但是取不了钱，后来我起诉刘*要钱，当时说好起诉费我和李*一人出一半，对方说起诉费3500元没有那么多。后来这个钱没有要回来，我申请执行判决，但是现在找不到刘*。

一审法院认为

一审法院庭审中，李*出示了丛立志手写的两张单子，第一张记载“小页岩砖6万块*0.2元，大砖（238300块）*0.3元，小红机砖（216000块）*0.175元，白灰粉4吨*100元=400元。丛立志签名2004年10月10日、2006年10月9号。以付叁万元整现金，丛立志签名，2007年3月13日”，第二张记载“2007房民初字第06036号民事判决书有李*货款91690元，丛立志签名，2015年4月16日”，后李*之妻石**在该单子末端手写“启诉费3500元”。房**院于2007年11月9日作出的（2007）房民初字第06036号民事判决书记载刘*于2006年5月6日为丛立志出具欠条，据此判决“刘*给付*立志货款及运费十八万元”。

一审法院经审理认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李*以买卖合同纠纷起诉丛立志，李*应对自己主张的买卖合同关系承担证明责任。李*出示的第一张单子，记载内容是李*货物数量和金额，但是未表明李*和丛立志之间存在买卖关系的意思表示或者李*向丛立志供应货物，且李*提交的2015年4月16日单子表明李*的货款与丛立志的货款合并在刘*向丛立志出具的欠条中，双方一起付起诉费让丛立志起诉案外人刘*，丛立志对判决书主文中李*享有的货款份额出具证明。故双方之间不存在买卖合同关系，丛立志不是买卖合同的适格主体。据此，一审法院裁定：驳回李*对丛立志的起诉。

上诉人诉称

李**一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定与法院已生效的民事判决相悖，案外人刘*欠丛立志的18万元与李*无关，丛立志自认了18万元都是刘*欠其一个人的，丛立志是（2007）房民初字第06036号民事判决案件中唯一的原告，法院不可能在该案件中给予李*原告待遇，故李*上诉请求撤销原裁定，依法支持李*的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

丛立志同意一审裁定。

本院认为

本院认为：李*主张丛立志尚欠91690元货款未付，并提供了相应的证据，故李*以买卖合同纠纷起诉丛立志，有事实和法律依据，并无不当。一审法院以丛立志不是买卖合同的适格主体为由，裁定驳回李*的起诉，缺乏依据，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第7252号民事裁定；

二、指令北京**民法院对本案进行审理。

裁判日期

二○一五年七月三十日