霍**与霍**等返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告霍**诉被告霍**返还原物纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依原告霍**的申请，依法追加松**为本案的被告。本案依法适用简易程序，由代理审判员范欠歌独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍**及其委托代理人谢**，被告霍**、松**及其委托代理人曹**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告霍**诉称：原告与被告霍**姐弟关系。1971年，原告单位分配原告一套位于本市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号（以下简称诉争房屋）简易房一间半，使用面积21.80平方米。原告一家四口在此居住。1979年，落实政策时，原告和被告霍**的父母带着5个孩子从平谷农村回城借住在诉争房屋，其中包括霍**。原告一家暂时搬至原告单位的单身宿舍。后来，其他人陆续搬离诉争房屋，只有被告霍**一直占有诉争房屋，但其别处有住房，也不在诉争房屋居住。2015年9月28日，原告购买了诉争房屋，要求被告霍**搬离诉争房屋，但被告霍**拒不搬出。另，原告了解到，被告松**也在诉争房屋中居住，故也要求其搬离。故原告诉至法院，请求依法判令：被告霍**、松**立即将本市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号房屋腾空交予原告霍**，案件受理费由二被告承担。

被告辩称

被告霍**、松**辩称：诉争房屋是公租房，原告已经外迁，不是诉争房屋的承租人，原告不是适格的原告。被告霍**是诉争房屋实际的承租人，已经向房管所提出变更承租人的申请。被告霍**自1983年起在诉争房屋中居住至今，每年交纳房租。二被告名下在本市它处无住房。被告霍**在诉争房屋居住已历时30多年，原告的诉请超过了诉讼时效。诉争房屋所在地区涉及拆迁，原告起诉被告腾房的真正目的是为了拆迁补偿。现被告正与拆迁部门协商补偿问题，拆迁部门尚未让被告搬离，原告无权让被告搬离诉争房屋。综上，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2000年4月1日，原告霍**与天**管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，原告霍**承租天**管所管理的位于本市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号房屋（即诉争房屋），1.5间，总使用面积21.80平方米。2015年9月28日，原告霍**与北京市东**管理二中心签订《房屋买卖协议书》，该协议约定，原告霍**以11769元的价格购买诉争房屋；诉争房屋已经列入征收范围，不办理产权登记；原告霍**签订的《房屋征收补偿协议》生效并实际履行协议后，本协议生效；本协议生效之日起，原租赁关系终止。

原告霍**的户口自1977年8月8日从诉争房屋迁出至房山县西阳化工厂宿舍×区×栋×门×侧×层×号，原告霍**于1979年左右搬离诉争房屋。被告霍**和松**的户口自1983年3月22日由市外迁入诉争房屋处。被告松**的户口自2006年从诉争房屋处迁出至本市海淀区复兴路×号。

被告霍**和松**自1983年知青回城户口迁入起一直居住诉争房屋至今。被告霍**和松**名下在本市无住房。

另查，原本市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号与现本市东城区天坛南里东区×号楼×单元×号为同一房屋地址。

庭审中，二被告称，二被告自1983年起入住诉争房屋至今，原告的起诉已超过诉讼时效。对此，原告称，二被告一直占有诉争房屋，侵权行为一直存在，原告的起诉未超过诉讼时效。

上述事实，有原、被告当庭陈述，《北京市公有住宅租赁合同》，《房屋买卖协议书》，户口本，房屋租金收据，调查笔录等证据在案为证。

本院认为

本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据查明事实，二被告自1983年知青回城户口迁入诉争房屋起，即入住诉争房屋至今，现二被告名下在本市也无住房。原告要求二被告腾退诉争房屋，二被告不具备腾房条件，故原告要求二被告腾退诉争房屋的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，判决如下：

裁判结果

驳回原告霍**的诉讼请求。

案件受理费35元，由原告霍**负担（已交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月二十九日