南昌东**限公司与罗**等案外人执行异议纠纷一审民事判决书

审理经过

上诉人**资有限公司（以下简称东亚公司）因与被上诉人南昌县吉**有限公司（以下简称吉**公司）、罗**、罗**、南昌**有限公司（以下简称日**公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西*初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上**亚公司的委托代理人付**、葛**，被上诉人吉**公司的委托代理人余志军到庭参加诉讼。被上诉人罗**、罗**、日**公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

本院查明

原审法院经审理查明：2012年7月3日，原**公司、被告罗**就南昌市西湖区沿江南大道中段东侧1599号东亚盛世滨江写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407室7套房屋签订了7份《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：上述房屋的建筑面积分别为66.24㎡、43.46㎡、43.46㎡、44.16㎡、44.16㎡、43.46㎡、43.46㎡，合同总金额分别为548096元、348276元、348276元、354120元、354120元、344059元、344059元，买受人（被告罗**）于2012年7月3日付房款分别为278096元、178276元、178276元、184120元、184120元、174059元、174059元，余款分别为27万元、17万元、17万元、17万元、17万元、17万元、17万元于2012年8月3日之前付清，出卖人同意买受人办理银行按揭。上述7份《南昌市商品房买卖合同》于2012年7月19日在南昌**化办公室登记备案。2012年7月10日，原**公司、被告罗**就南昌市西湖区沿江南大道中段东侧1599号东亚盛世滨江写字楼2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室7套房屋又分别签订了7份《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：上述房屋的建筑面积分别为43.46㎡、43.46㎡、44.16㎡、44.16㎡、43.48㎡、43.44㎡、66.24㎡，合同总金额分别为282920元、285028元、298423元、298423元、293603元、293320元、464550元，买受人（被告）于2012年7月10日付房款分别为142920元、145028元、158423元、158423元、153603元、153320元、234550元，余款分别为14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、23万元于2012年8月10日之前付清，出卖人同意买受人办理银行按揭。上述7份《南昌市商品房买卖合同》于2012年7月26日在南昌**化办公室登记备案。合同签订后，被告罗**依约支付了14套房屋的首付款。2012年7月27日，招商**分行与罗**、被告罗**、原**公司签订了7份《个人购房借款及担保合同》。合同约定：招商**分行向被告罗**提供贷款用于支付原**公司的购房款，贷款金额合计129万元，贷款期限为120个月，原**公司为被告罗**在该合同项下的债务承担连带保证责任。同日，招商**分行依约将借款本金129万元分7笔汇转至约定的原**公司账户。2012年8月21日，招商**分行与罗**、被告罗**、原**公司再次签订了7份《个人购房借款及担保合同》。合同约定：招商银行向被告罗**提供贷款用于支付原**公司的购房款，贷款金额合计107万元，贷款期限为120个月，原**公司为被告罗**在该合同项下的债务承担连带保证责任。同日，招商**分行依约将借款本金107万元分7笔汇转至约定的原**公司账户。后因被告罗**未按约还款，招商**分行向南昌**民法院提起诉讼，要求被告罗**、被告罗**及原**公司归还未偿还的贷款及利息，该院于2014年11月17日作出（2014）东民初字第1099号民事判决书，判决罗**、罗**偿还招商**分行借款本金2013081.02元及利息，东**司对上述债务向招商**分行承担连带清偿责任，东**司承担连带清偿责任后，有权向罗**、罗**追偿。判决后，原**公司、被告罗**均未提起上诉。

另查明：2014年3月14日，原审法院因吉**公司诉日**公司、罗**、被告罗**借款合同纠纷一案，查封了备案登记于被告罗**名下的东亚盛世滨江-写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407、2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室房产（上述房产还另行被其他法院查封）。原审法院在执行（2014）西执字第396号吉**公司申请执行日**公司、罗**、罗**金融借款合同纠纷一案中，本案原告东**司于2014年11月7日向原审法院提出书面执行异议，要求中止执行。2014年12月1日，原审法院作出（2014）西*执字第9号执行裁定，裁定驳回东**司提出的异议。原告对此不服，故提起本案诉讼，诉请如上。本案于2015年8月19日庭审时，原告当庭向原审法院提出变更诉请的申请，要求增加一项诉请，请求确认本案所涉14套房屋为原告所有。被告吉**公司认为原告的变更诉请未在举证期限内提出，对此不予同意。原审法院认为原告提出变更诉请的申请，未在举证期限内提出，不符合《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故口头裁定予以驳回，并记录在卷。

再查明：本案立案后，原告于2015年1月15日向原审法院提出中止审理的申请，因原告已就其与罗**房屋买卖合同纠纷一案向南昌**民法院起诉，要求解除与被告罗**的房屋买卖合同，本案须以该案的审理结果为依据，故要求中止。原审法院于同日作出裁定中止本案审理。2015年7月2日，南昌**民法院作出（2014）洪*一初字第88号民事判决，认为原**公司与被告罗**分别于2012年7月3日、7月10日签订的14份《南昌市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并经房管部门备案登记，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述《南昌市商品房买卖合同》签订后，被告罗**在合同约定的期限内支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商**分行按揭贷款的方式付清。至此，被告罗**作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第四条第5款规定：“如果出卖人为买受人向‘贷款机构’申请贷款提供了阶段性连带责任保证，买受人在‘贷款机构’发放贷款以后，逾期偿还贷款本息而致使出卖人履行了代为偿还贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等）的保证责任，则出卖人有权向买受人追索代为偿还的贷款本息，并自出卖人代为偿还贷款本息之日起，由买受人向出卖人每日支付代还贷款本息千分之一的违约金。”该《合同补充协议》系原、被告双方经协商一致签订，是《南昌市商品房买卖合同》不可分割的组成部分，对原、被告双方均有约束力。据此，原**公司在代被告罗**偿还了招商**分行的贷款本息之后，原**公司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同的解除权等其他权利。已发生法律效力的南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1099号民事判决书亦以判决的形式明确了原**公司承担连带清偿责任后，有权向被告罗**追偿。故该院判决驳回原**公司的诉请。判决后，原、被告双方均未上诉，该判决现已生效。

本院认为

原审法院认为，原**公司与被告罗小*之间签订的14份《南昌市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，并经房管部门备案登记，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述《南昌市商品房买卖合同》签订后，被告罗小*在合同约定的期限内支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商**分行按揭贷款的方式付清。至此，被告罗小*作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原、被告双方签订的商品房买卖合同的补充协议亦约定，原**公司在代被告罗小*偿还了招商**分行的贷款本息之后，原**公司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同的解除权等其他权利。已发生法律效力的南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1099号民事判决书亦以判决的形式明确了原**公司承担连带清偿责任后，有权向被告罗小*追偿。故原**公司对上述14套涉案房屋已不享有所有权。现其要求中止执行本案所涉14套房产，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告南昌东**限公司的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费30800元，由原告南昌东**限公司承担。

裁判结果

宣判后，东**司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要事实和理由是：1、原审认定被上诉人罗**已经履行完毕14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务，系事实认定错误；2、原审认定上诉人对被上诉人罗**购买的14套房屋不再享有所有权，没有法律依据；3、原审以超出举证期限为由驳回上诉人变更诉请申请中的确认14套涉案房屋为其所有的诉请错误。

被上诉人吉**公司答辩称，1、被上诉人罗**作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务，上**亚公司应按照合同约定向被上诉人罗**交付房屋；2、上**亚公司超出举证期限变更诉讼请求不符合法律规定。

本院二审查明：2014年4月至2015年1月，因罗小燕未按期归还贷款，招商银行南昌分行每月从东**司账户直接扣划了贷款本金及利息。

本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，东**司与罗**、罗**房屋买卖合同纠纷一案，本院已经作出（2014）洪*一初字第88号民事判决书。该生效判决确认东**司与罗**签订的14份《南昌市商品房买卖合同》合法有效，罗**在支付了各套房屋的首付款、余款以向招商**分行按揭贷款的方式付清后，罗**已经履行了上述合同的主要义务。东**司在代罗**偿还了招商**分行贷款本息后，东**司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同确认14套涉案房屋为其所有已不享有所有权。因此，东**司上诉请求确认14套涉案房屋为其所有并停止对14套涉案房屋的执行，缺乏事实及法律依据，不予支持。虽然原审法院在庭审时驳回了东**司增加的确认14套涉案房屋为其所有的诉请，但原审法院仍然对该项诉请进行了审理并判决确认东**司对14套涉案房屋不享有所有权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费30800元，由上诉人**资有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十五日