泰安市岱**民委员会与刘**侵权责任纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告泰安市岱**民委员会（以下简称东**委会）与被告刘**侵权责任纠纷一案，本院受理后于2013年7月17日作出（2012）泰民一初字第57号民事判决。案件宣判后，被告刘**不服提出上诉。山东**民法院于2014年4月15日作出（2013）鲁*一终字第413号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院（2012）泰民一初字第57号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东**委会的法定代表人范**，委托代理人齐娇、丁宁；被告刘**及其委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告东**委会诉称，山东**限公司（以下简称云海集团）、泰安**总厂及山东云**有限公司（以下简称云海机械）均为原告的村办集体企业，所有财产归原告所有。2001年被告任原告书记、山东**限公司董事长、泰安**总厂厂长及山东云**有限公司董事长，2001年11月30日，被告在泰安**总厂没有审计评估的情况下订立了租借该厂协议，使用了其所有资产，并称流动资金为零。后因原告需要泰安**总厂的账目，需要审计，于是原告2012年对泰安**总厂自1999年至2001年的账目进行了审计，得知该厂原材料、半成品、成品、预付款等流动资产60702979．42元，净资产33992141．84元，因此流动资金为零是错误的。2011年被告交还该厂时并没有交还上述财产。请求判令被告返还原告33992141.84元，赔偿因侵权给原告造成的损失21491405.22元，该损失计算至2012年9月30日，被告应按照实际支付日继续承担损失，诉讼费、保全费等由被告承担。

被告辩称

被告刘**辩称，1、与云**团签订租借合同的主体为山东云**团工程机械有限公司，并非刘**个人。租借合同签订后，履行合同全部权利义务的主体同样为山东云**团工程机械有限公司。在租借期间，享受了全部租借经营成果的主体是云海**公司全体入股职工，绝非刘**个人。显然，刘**并非本案适格的被告，人民法院应依法驳回被答辩人对刘**个人的起诉。2、被答辩人提供的《审计报告》系其在原一审诉讼过程中，未经答辩人同意、未经原一审法院批准，自行委托会计师事务所对泰安**总厂2001年底净资产情况进行的鉴定。其鉴定材料、鉴定过程和鉴定方法完全不符合财务审计规范，不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。3、由于历史原因，泰安**总厂的财务账目并没有真实反映该公司资产的实际情况，必须进行核实和调整，才能确定泰安**总厂在租借之时的真实资产状况。4、2004年，答辩人不再担任东**委会主任、云**团董事长。泰山区政府对答辩人进行了离任审计，对被答辩人所属的全部企业的资产情况予以了审计，其中就包括云**团、泰安**总厂。离任审计报告显示，泰安**总厂在被租借后连续盈利的情况下，其仍存在长期负债。这足以说明，泰安**总厂在被租借之时，其净资产总额为负数。

本院查明

经审理查明，被告刘**曾长期担任泰安**事处东关村党组织、村民委员会、集体经济组织的主要负责人，并同时担任云**团董事长、泰安**总厂厂长及云*机械董事长等职务。2001年11月30日，云**团作为出租方（甲方），云*机械作为租借方（乙方），双方签订了《租借合同》，合同约定：“乙方经全体成员充分协商一致同意租借甲方资产，甲方同意把原泰安**总厂的固定资产租给乙方，流动资金借给乙方，由乙方管理、使用、从事商品经营，为明晰产权、明确责权，双方形成如下合同条款：一、甲方固定资产：3959．8万元，其中，房屋及建筑面积为：41117．55㎡，原值为1640．2万元，机器设备168台，原值为2319．6万元，永归甲方所有；甲方的流动资金零万元。二、乙方租借甲方资产的过程中，独立经营、自负盈亏。乙方有管理权、商品经营使用权。三、乙方每年向甲方交纳租借金220万元……四、租借期内乙方不准将甲方的资产转租、出借、抵押。……六、甲方要求乙方实施股份合作制，以租借方成员的股金做为对甲方资产的担保。……九、乙方在租借期满时，要按照甲方所出租的固定资产数额交还甲方，要按照甲方所出借的流动资金数额交还甲方，所交实物必须符合国家标准的合格品，折价标准按实际进价或实际销价。对于不符合国家标准、不合格品甲方有权拒收。十、乙方生产经营中的固定资产属正常报废，甲乙双方共同认定后做报废处理。生产需要时由甲方购置同等性能的固定资产。……十五、租借期为拾年，自二OO二年元月一日起至二O一二年十二月三十一日止。”合同还约定了其他事项，由双方加盖公章，原云**团资产办公室主任韩**在云**团代表签字处签字，被告刘**在云*机械法人代表签字处签字。原告提交的证据显示，2004年8月，云**团代表签字处又由赵**、邢**、罗**、刘**等人补充签名。2004年以后，被告刘**不再担任东关村有关领导职务。

租借期限届满，租借方与东关村进行了交接，签订了交接会议纪要，其中2011年12月24日的会议纪要由东关村**机械总厂代表人作为双方签字，2011年12月26日的会议纪要由村方代表与租借方代表分别签字，2份会议纪要证实双方在一些问题上如财务账目交接等仍存在争议。因被告拒绝交还租借经营期间的财务账目，泰安**总厂向法院提起诉讼，2012年8月24日，泰安**民法院作出（2012）泰山民初字第1147号民事判决，该判决查明，泰安**总厂账目中2002年至2008年的部分存放于山东奥**限公司，2009年至2011年账目被税务机关调阅，泰安**总厂申请先予执行，泰安**民法院裁定将此部分账目先予执行给了泰安**总厂。泰安**民法院认为，租借合同签订后，租借方云海机械并未实际经营，继续以原告泰安**总厂名义生产经营，故该合同名为租借合同，实际为企业经营权租赁合同。泰安**总厂要求返还2002年1月1日至2011年12月31日财务账目的诉讼请求符合相关法律规定，依法应予支持。刘**作为原泰安**总厂及山东奥**限公司的法定代表人，应承担返还账目的法律责任。依照有关法律，判决：一、被告刘**于判决生效之日起十日内返还原告泰安**总厂2002年1月1日至2011年12月31日的企业财务账目（其中2009年至2011年账目已先予执行给泰安**总厂）。二、驳回泰安**总厂的其他诉讼请求。案件受理费500元由被告负担。宣判后被告刘**不服，向本院提起上诉，本院经审理后，认为被告刘**认可自2002年至2011年10年经营期间系延续以泰安**总厂名义记账运行，该账目即记载了泰安**总厂这一经济主体10年间的资金往来、财务经营等经济活动，是泰安**总厂的重要经济资料，被告刘**不再实际经营该企业后，已没有对财务账目持有、管理的权利，泰安**总厂要求将财务账目移交于法有据，本院于2012年11月15日作出（2012）泰民一终字第879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后已经执行完毕。

在取得账目材料之后，原告组织对1999年至2001年期间的账目进行了审计，审计结果显示2001年12月31日泰安**总厂的原材料、半成品、成品、预付款等流动资产为60702979．42元，净资产为33992141．84元，原告东**委会认为这一结论与租借合同上记录的流动资产为零不符，为讨回集体资产，遂向本院提起诉讼。

本案事实，有当事人陈述、民事判决书、租借合同、会议纪要、审计报告、企业工商登记材料等证据经庭审质证在卷证实。因双方均不同意调解，本案调解未果。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案涉及的租借合同出借方为云**团，由云*机械租借泰安**总厂的资产使用。由于泰安**总厂为独立法人，享有独立法人财产权，在涉案公司法人资格尚存的情形下，东**委会自行以原告身份提起侵犯公司财产权益诉讼不当，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告泰安市岱**民委员会的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十月十三日