易取易行农业发**限公司与北京中**限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人易取易行农业发**限公司（以下简称易取易行公司）与被上诉人**有限公司（以下简称中星美**司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第39896号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官咸**担任审判长，法官孙*、方*参加的合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人易取易行公司的委托代理人刘**，被上诉人中星美**司的委托代理人谢**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

易取易**司在一审中起诉称：2013年起，中**公司向案外人北京正**有限公司（以下简称正**公司）订购与其发行、放映影片相关的衍生品产品。正**公司负责产品的设计、原料的采购、产品的定做并配送至指定影院。后正**公司按照合同约定完全履行了自己的各项义务，中**公司未足额支付货款，经多次催要未果，易取易**司接受正**公司的委托，代为向中**公司主张权利，现易取易**司诉至一审法院，要求中**公司返还货款383679.95元，支付违约金115104元，支付律师费1万元，支付公证费1334元，并承担该案诉讼费用。

一审被告辩称

中**公司在一审中答辩称：不同意易取易行公司的诉讼请求，2013年12月，易取易行公司、正**公司与中**公司签订代销合同，易取易行公司未向中**公司供货，且易取易行公司没有承揽资质，作为影片衍生品的制造商必须有相关的授权，双方为采购合同关系，故不同意支付货款，双方没有违约金的约定，不同意支付违约金。综上，请求驳回易取易行的全部诉讼请求。

一审法院认为

一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，根据双方提交的《产品采购（经销）框架合同》、《产品采购框架合同（代销）》可以双方系一种货物经销或代销的买卖合同关系。经该院释明，易取易**司坚持以承揽合同起诉。该案易取易**司提供的证据不足以证明承揽合同关系的成立，故易取易**司以承揽合同为由起诉中**公司，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回易取易**司的起诉。

上诉人诉称

易取易行公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院裁定，指定一审法院继续进行实体审理。上诉理由是：双方之间形式上是代销合同，实际是定做合同，易取易行公司根据对方的要求定做了产品，所以应以实际内容定为承揽的案由，同时本案涉案是特定物，不是现存之物，所以应是承揽合同。综上，请求二审法院判如所请。

被上诉人辩称

中**公司同意一审法院裁定。其针对易取易**司的上诉，答辩称：双方之间不存在承揽合同，是经销、代销的关系。综上，请求二审法院依法维持一审法院裁定。

本院认为

本院经审查认为：易取易**司在二审审理期间自认**公司与中**公司之间存在加工承揽关系，而易取易**司因债权、债务的转让而成为主张本案债权的主体。但易取易**司现提供的证据不足以证明三方之间存在债权、债务的转让，鉴于此，一审法院裁定驳回易取易**司的起诉并无不当，本院对此予以确认。

易取易**司上诉称其与中**公司之间存在承揽合同关系之理由，因与其自述的事实不符，本院对其该项上诉理由不予采信。

综上，本院认为易取易行公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月十五日