首**大学与北京大唐**责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人首都医科大学与被上诉人北京大唐**责任公司（以下简称“大**公司”）建设工程施工合同纠纷一案，因首都医科大学不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14421号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2015年8月，大**公司诉至原审法院称：2010年4月，我公司与首**大学签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定我公司承包位于顺义区×的学生公寓等3项工程，范围为施工图纸范围内建筑安装工程，合同期为366天，计划开工日为2010年3月31日，竣工时间为2011年3月31日。合同签订后，我公司积极地履行合同约定的义务，并于2012年3月13日办理了四方验收，交付首**大学使用。之后，于2012年11月29日提交建委办理工程竣工验收备案。2013年5月8日，首**大学委托北京中**有限公司审核，该工程建设费用为36996031.05元。截止目前，首**大学仅支付我公司工程款32121549.58元，尚欠我公司4874481.47元。依据合同及实际竣工交付日期计算，首**大学应向我公司退还保证金1849801.55元。为此，我公司诉至法院。要求判令：1.首**大学向我公司支付工程款3024679.92元及自2013年5月23日至2015年8月12日止迟延给付的利息418540.08元；2.首**大学支付我公司工程质量保证金1849801.55元及自2014年3月13日至2015年8月12日止迟延给付的利息151683.73元；3.案件受理费由首**大学负担。

一审被告辩称

首**大学原审辩称：我方不同意大**公司的诉讼请求。因为涉诉工程是政府投资，此事实在双方合同中已有显示，大**公司对资金来源明知且认可。我方委托北京中**有限公司完成的竣工结算报告并非实际应付数额，而是我方以此为基础向实际投资人呈送的结算报审数额，最终结算数额应以北京市发展和改革委员会审定的数额为据。现在由于对材料单价、部分工程量、建设标准和资料欠缺因素，始终无法就决算达成一致，因此，北京市发展和改革委员会至今尚未出具最终的决算数额。我方已将全部投资款用于该项工程，支付金额大于合同约定的价款，无权再违规用自有资金向大**公司支付工程款。综上，我方的履约行为没有过错，投资人对涉诉工程的决算数额尚未确定，我方无权向大**公司支付工程款、质量保证金和利息。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2010年4月，大**公司与首**大学签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定：“大**公司承包位于北京市顺义区×的学生公寓等3项工程，范围为施工图纸范围内建筑安装工程；合同价款为31389843.30元；合同工期为366历天，计划开工日为2010年3月31日，计划竣工时间为2011年3月31日；合同条款专用部分33.2.5中关于工程进度款支付约定为每月支付核定工程量的80%，竣工验收合格后工程款付至合同价款的90%，经同期审计完成并经双方确认后工程款付至结算价的95%，预留5%作为工程质量保证金。”合同签订后，大**公司进场施工，并于2012年3月13日竣工。后大**公司将工程交付给首**大学使用。2012年11月29日双方办理了验收手续。2013年3月16日，首**大学委托北京中**有限公司对工程进行审核，结果为该工程建设费用为36996031.05元。2013年5月8日，大**公司与首**大学以及审计单位北京中**有限公司在工程审核定案表上予以盖章确认。此间首**大学支付给大**公司工程款32121549.58元，尚欠4874481.47元至今未付。其中依据合同及实际竣工交付日期并经双方确认，首**大学应向大**公司退还工程质量保证金1849801.55元。

庭审中，大**公司称合同中虽然写明是政府投资，但双方未明确约定应由政府部门审计后结算，而且首都医科大学在合同履行中也未告知，大**公司并不知晓此结算程序；关于工程质量保证金和利息问题，合同中约定质保期为2年，自2012年11月29日至2014年11月29日止；故质保金利息应从2014年11月30日起计算至2015年8月12日止；合同中约定审计确认后付款，而大**公司主张工程款的利息是延后14天开始计算的。首都医科大学称按照初次审计结果计算，大**公司要求的工程款和质保金数额没有异议；质保期为2年，至2014年11月29日止；但其认为虽然审计报告是双方确认的，但只是向投资人报审的数额，不是结算的依据；合同中未约定应由政府部门审计确认后付款，但大**公司明知应由政府审计才能结算却不遵守，双方待政府部门审计后再行结算。

一审法院认为

原审法院认为：双方所签订的施工总承包合同，系当事人的真实意思表示，本应严格履行。工程竣工后，首**大学委托审计部门对工程价款进行审计，并经双方确认。虽然首**大学辩称该审计结果并非最终的结算依据，应以政府部门的审计为据，但双方合同中对此未有明确约定，首**大学也未能提供相关证据证明工程结算应以政府部门审计结果为据，且大**公司对此又予以否认。故首**大学此辩解意见，于法无据，法院不予采纳。因此，双方对工程的结算数额应以北京中**有限公司出具的审计报告为据。由于首**大学未能按约给付工程款和退还工程质量保证金，现大**公司向首**大学主张权利，要求给付所欠的工程款和退还工程质量保证金，并支付利息损失，事实清楚、证据充分，法院予以支持。

据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、首都医科大学给付北京大唐**责任公司工程款三百零二万四千六百七十九元，并按中**银行同期贷款利率计算，支付该款自二○一三年五月二十三日至二○一五年八月十二日止的利息，于判决生效之日起十日内执行；二、首都医科大学退还给北京大唐**责任公司工程质量保证金一百八十四万九千八百零一元五角五分，并按中**银行同期贷款利率计算，支付该款自二○一四年十一月三十日至二○一五年八月十二日止的利息，于判决生效之日起十日内执行。

上诉人诉称

判决后，首**大学不服，提起上诉称：一、我方并非恶意拖欠工程款，北京中**有限公司完成的竣工结算报告并非实际应付数额，最终数额应以北京市发展和改革委员会审定的数额为据。二、在双方当事人已达成初步调解意见的情况下，原审法院应给双方充分的调解时间，但原审法院却予以判决，造成判决不公。故请求撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审。大**公司同意原审判决。

本院查明

二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。

以上事实，有施工总承包合同书及协议书、竣工验收记录、结算审核报告书和工程审核定案表、庭审笔录在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点是北京中**有限公司的审核结果能否作为认定涉案工程价款的依据。

双方所签的施工总承包合同明确约定：“竣工验收合格后工程款付至合同价款的90%，经同期审计完成并经双方确认后工程款付至结算价的95%，预留5%作为工程质量保证金。”涉案工程竣工验收后，首**大学委托第三方机构对工程进行了审核，并已盖章确认。故涉案工程价款的支付条件已经达到，首**大学在庭审中对此亦不持异议。现首**大学主张最终数额应以北京市发展和改革委员会审定的数额为据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审关于工程款、保证金和相应利息的认定数额正确，本院予以确认。

人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解未达成协议的，人民法院应当及时判决。本案中，双方当事人在调解时间内未达成一致意见，原审法院依法判决，并无不当。

综上，首都医科大学的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费24956元，由首**大学负担（于判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费49912元，由首**大学负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日