罗**与天津一**有限公司、天津**限公司、天津**限公司房屋租赁合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人罗**因与被申请人天津一**有限公司（以下简称一动公司）、天津**限公司、天津**限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津**人民法院（2015）一中民一终字第0491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

罗**申请再审的主要理由为：1、原判认定本案联营合同为“名为联营，实为租赁”，缺乏事实依据。2、原判认定罗**使用承租房二层至2014年6月，缺乏证据证明。3、原审未全面客观审核证据，判决结果偏袒一方。4、联营合同期满后，有证据证明一动公司同意罗**无偿使用一层，没有使用二层。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求依法再审。

被申请人一动公司主要意见为：1、原判对于本案合同的定性准确，符合合同的实际性质。2、对于租赁房屋二层使用期限问题，无论庭审笔录，还是一动公司提交的相关证据，足以证明罗**实际使用涉诉房屋至2014年6月。3、罗**“无偿使用”之说，有违常理，且罗**不能提交合同期满后交回房屋的证据。请求驳回罗**再审申请。

本院认为

本院认为：关于本案合同的性质，原判根据一动公司只收取固定回报，不参与经营管理，不承担经营风险的事实，认定双方签订的联营合同属于“名为联营，实为租赁”，定性准确，本院予以支持。关于房屋实际使用期限问题，原判做出的认定，有一动公司提交的相关证据等在案证实，同时，罗**也不能提交合同期满后，交回二层房屋的证据，故对于罗**合同到期后没有使用二层及“一层免费”的主张，本院不予支持。综上，罗**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回罗**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日