裴*与宋**相邻关系纠纷一审民事判决书

审理经过

原告裴*与被告宋**相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴*，被告宋**及其委托代理人王*、张**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告裴金诉称：我与被告系前后院邻居。2014年，被告给自家房屋做了防水，其北房后檐长出墙壁约40厘米，造成下雨时雨水流到我家房屋屋顶和大门上方，致使我家房屋屋顶积水及进出大门困难。被告加长其北房后檐的行为严重影响了我的日常生活，我曾多次要求被告拆除多余的房檐，被告均置之不理，无奈之下，特提出诉讼，要求：1、判令被告拆除北房后檐20厘米；2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告宋**辩称：1、我与原告系前后院邻居，是我先取得的宅基地使用权并建房在先，2014年5月我对屋顶作了防水，檐口滴水并没有改变原房屋雨水走向，所以原告的请求无理；2、原告出示的宗地草图明确了自家大门位置，但与实际不符。我家按照本村彩钢板防水施工的统一做法进行施工，未改变历史滴水流向，故原告称“严重影响其日常生活”没有事实根据；3、本村村委会有口头约定，在村民相邻房屋建房时，有永久性建筑物应相距1米以外，原告在我房后建房时理应知道；我与原告并没有正式房屋的滴水相互影响，通道也没有相邻建筑物相交的事实存在，只是原告违反村民口头约定，在离我北房后墙很近的地方搭建小棚，从而引起纠纷，原告应是引起纠纷的直接责任人；4、我建房在先，原告建房在后，原告应认可相邻关系中雨水走向的历史现状和滴水流向，因此原告的起诉理由不存在。综上，我方要求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：裴*与宋**两家前后院相邻，宋**在前（1980年建房）、裴*在后（1981年建房）。2014年5月，宋**给自家房屋装修并做屋顶防水（以在原屋顶覆盖彩钢板的形式）。为便于施工，裴*将自家院门的钥匙交给了宋**。装修及屋顶防水完工后，宋**准备在房后打散水，因该散水的宽度和厚度问题，裴*拒绝宋**进入自家宅院施工，为此，宋**诉至本院，本院经审理判决裴*在宋**进入其宅院打散水时应提供便利，该判决已生效。后裴*诉至本院。审理中，经本院现场勘测，取得以下数据：宋**家原房后檐约24厘米，现彩钢板所制后檐在原后檐基础上长出约15厘米，宋**家房后墙距裴*家东侧煤棚南墙39厘米、距东侧煤棚南檐37厘米。另：裴*现未在本案所涉宅院内居住。

上述事实，有双方当事人陈述、本院（2014）房民初字第12867号民事判决书、现场照片（复印件）和勘验笔录、裴*提供的宅基地申报表、宋**的集体土地建设用地使用证等证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为

本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系；不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中：根据双方提供的证据及双方当事人的陈述，可见被告宋**所建彩钢屋顶的后檐已经侵入原告裴*的宅基范围，宋**此为不妥。根据现场实际情况来看：1、双方纠纷的实际起因在于宋**打房后散水的规格，该规格已经双方达成一致（材料为混凝土，长度与自家后墙齐，地面以下深度及宽度均为0.2米，地面以上紧邻自家后墙处最高0.05米，然后自南向北抹出一斜坡，宽度大概在0.3-0.4米之间，以不影响裴*出行为原则）；2、裴*所述宋**所建彩钢后檐造成其家屋顶积水及进出大门困难与实际情况不符。鉴于此，从正确处理相邻关系和妨害排除的角度考虑，原告裴*所诉理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条、第三十五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告裴*的诉讼请求。

案件受理费三十五元，由原告裴*负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年四月十七日