北京日**销售中心与北京**限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告北京日**销售中心（以下简称原告）与被告北京**限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟**独任审判，公开开庭进行了审理。

原告诉称

原告起诉称：原告从2011年8月开始向被告供所需螺栓、导轨、汽缸等货物，被告应当支付相应的货款共计21950.2元。2012年6月2日，双方结算时，应被告要求先开具发票才能支付货款，原告为早日结算，给被告开具了增值税专用发票，并抵扣税款，但被告至今仍未支付该笔货款。综上，故诉至法院，要求：1、被告给付原告货款21950.2元，并依据中**银行同期贷款利率计算利息至付清全部货款止；2、诉讼费由被告承担。

本案在审理过程中，原告申请证人杨**作证称，被告有一台设备交由马*制作，制作设备需要的标准件，由其按照马*的指令向原告购买。杨*认为货款应由马*支付。马*到庭作证称，被告委托马*设计图纸，由马*负责设备主体的加工，但所用配件产生的费用应由被告负担，因为是被告委托马*去购买配件，但被告未出具委托书，双方通过发票进行结算，马*保证买回来的配件都用在被告的设备上。被告对马*的证言不认可，被告称被告委托马*设计、制作几台设备，做好后，马*将实际费用列出来，被告进行实际审核，在此基础上议定一个报价，再按照这个报价进行结算。

本院认为

经审查，本院认为，根据杨*的证言，其向原告采购配件，系接受马*指令所为。马*称其受被告委托向原告采购配件，被告对此不予认可，马*亦不能提供证据予以佐证，故本院对于马*的前述证言不予采信。关于原告提供的增值税专用发票，系其接受马*的指令开具，并由马*交于被告，被告解释称其向马*支付2万元，为走账马*向其提供该发票，马*亦认可收到过被告支付的2万元，因此，以该增值税专用发票不能确认原告与被告存在买卖合同关系。原告不能提供充足证据证明双方存在买卖合同关系，故对于原告起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告北京日**销售中心的起诉。

案件受理费一百七十四元，退还原告北京日**销售中心。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年五月十二日