北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人内蒙古**有限公司（以下简称鑫**司）因与被上诉人上海凯**有限公司（以下简称凯**公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西*（商）初字第26713号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

凯**公司在一审中起诉称：2012年2月，鑫**司与凯**公司签订《设备采购合同书》，约定由凯**公司为鑫**司供应水泵产品。合同签订后，凯**公司依约将设备送至指定地点，但鑫**司尚欠货款未付。故凯**公司诉至一审法院，请求判令：鑫**司支付凯**公司货款128000元及违约金，并由鑫**司承担本案诉讼费用。

一审法院向鑫**司送达起诉状后，鑫**司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案所诉案由为买卖合同纠纷，尽管合同约定的签订地为北京市西城区，但合同签订并盖章生效的地点是在内蒙古自治区达拉特旗，合同是在内蒙古自治区达拉特旗生效的，合同的实际履行地和鑫**司住所地也是在内蒙古自治区达拉特旗，本案应该由内蒙古自治区达拉特旗人民法院管辖。故鑫**司申请将此案移送至内蒙古自治区达拉特旗人民法院审理。

一审法院认为

一审法院经审理认为：本案所诉案由为买卖合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。凯**公司提交的鑫**司（需方）与凯**公司（供方）签订的《设备采购合同书》第12条中约定了：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成一致的，任何一方都可向合同签约地法院提出诉讼”

，第14.7条约定“合同签约地为北京市西城区”。双方合同约定的签约地属于一审法院辖区范围，一审法院依法对此案具有管辖权。鑫**司所提管辖异议显属不当，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回内蒙古**有限公司对本案提出的管辖权异议。

上诉人诉称

鑫**司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区达拉特旗人民法院审理。

被上诉人辩称

凯**公司对于鑫**司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：凯**公司依据《设备采购合同书》等证据提起本案诉讼，请求判令鑫**司支付货款及违约金，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，凯**公司与鑫**司签订的《设备采购合同书》第12条“合同争议的解决”中约定：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成一致时，任何一方都可向合同签约地法院提起诉讼。”同时，合同第14.7条载明：“本合同签约地为北京市西城区”。综上，双方在合同中选择合同签订地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。鉴于本案合同签订地位于北京市西城区，北京**民法院依法对本案有管辖权。鑫**司主张本案合同约定签订地与实际签订地不符，应以合同实际签订地和实际履行地确定管辖法院一节，首先，鑫**司对于其上述主张没有提交相应证据；其次，最**法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”因此，一审法院依据合同约定认定本案合同签订地在北京市西城区，于法有据，并无不当。鑫**司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鑫**司关于本案应由内蒙古**人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由内蒙古**有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年十一月十六日