朱**与林*、汪**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人林*为与被上诉人朱**、原审被告汪**、朱**、浙江**限公司（以下简称联誉公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永商初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：汪**与朱**系母女关系，林*与朱**系夫妻关系，朱**系朱**的伯父。朱**是联**司的法定代表人。2010年至2013年间，朱**、林*因资金周转需要，陆续向朱**借款。2013年9月26日，朱**、林*与朱**经过结算后出具了一份借条，借条载明：“今借到朱**现金陆**拾万元整，利息二分，借款时间利息已算到2013年10月1日止。下次利息从2013年10月2日算起。2013年10月1日止共欠我利息409.9500元，肆佰零玖拾玖万伍仟元正（注：实际应为肆佰零玖万玖仟伍佰元）。”朱**、林*在该借条上签名。2015年1月初，汪**、朱**、林*、联**司与朱**对该借条进行结算后，共同向朱**出具了一份借条，借条载明：“今借到朱**现金10995000元整（壹**拾玖万伍仟元整），月利息2分。借款时间2013年10月1日到2014年12月31日。时间共计14个月，每月利息219900元整（贰拾壹万玖仟玖佰元整），共计利息3078600元（叁佰零柒万捌仟陆**整），总计14073600元（壹仟肆佰零柒万叁仟陆**整）。2015年1月1日起开始算利息。减去汪**贰佰万元整，另打条子，总计12073600元（壹仟贰佰零柒万叁仟陆**整），再加上徐**；朱**共计三笔总金额为669333（陆拾陆万玖仟叁佰叁拾叁元整），总计12742933（壹**拾肆万贰仟玖佰叁拾叁元整）。2015年1月1日起开始算利息”。被告汪**、朱**、林*在该借条上签字，被告联**司在该借条上盖章。借条出具后，汪**、朱**、林*、联**司均未还款。朱**系永嘉**有限公司的股东。2014年4月间，汪**、朱**、林*、联**司因银行还贷需要，向朱**暂借超市分红款914869.6元，该款由汪**于同年5月1日出具了一份欠条予以确认。2015年1月初，汪**、朱**、林*、联**司共同向朱**出具了一份借条，借条载明：“今借到朱**现金915000元整（玖拾壹万伍仟元整）。款项属于超市分红，当时暂借还银行只需几天，后来到现在都未及时还款，所以利息未定，借款时间2014年4月。第二次的壹佰万超市分红未计算入内。”汪**、朱**、林*在该借条上签字，联**司在该借条上盖章。2015年2月18日，汪**向朱**出具了一份欠条，欠条载明：“今欠朱**超市分红款壹佰万元正（1000000.00元）。”此后，汪**、朱**、林*、联**司均未还款。

朱**于2015年2月27日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、汪**、朱**、林*、联**司偿还本金1915000元及利息，利息按1%从2014年4月1日开始计算；2、汪**、朱**、林*、联**司偿还本金12742933元及利息，利息2%从2015年1月1日开始计算；3、案件诉讼费用由汪**、朱**、林*、联**司承担。

被上诉人辩称

汪**在一审中答辩称：借款属实，利息约定属实，我借的钱是帮女儿、女婿借的，钱也应该由他们还。我打电话向朱**借的，我也同意还。

朱**在一审中答辩称：当时借的钱都是我丈夫负责的，钱借过来是用在公司的。我认可朱**的诉讼请求，同意偿还借款，但是现在资金困难。

林*在一审中答辩称：1、2014年4月及10月，林*并没有和汪**、朱**、联誉公司一起借款两笔191.5万元，林*没有收到该两笔借款，也没有授权他人从朱**处收取借款。2、2013年10月林*也没有同汪**、朱**、联誉公司一起借款1099.5万元，也没有授权他人从朱**处收取该笔借款。3、就朱**要求偿还的借款及利息本身而言，是朱**将本金多次计算复利后得出，依法不应得到支持。4、涉案借款系同为联誉公司董事的朱**和汪**、朱**相互串通损害联誉公司及林*财产为目的提起的虚假诉讼。5、请求法院查清事实，依法驳回朱**诉讼请求并追究虚假诉讼的法律责任。

联**司在一审中答辩称：借款属实，当时钱也是用于偿还公司贷款，用于公司经营。

原审判决认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。该案中，汪**、朱**、联**司对四人共同出具的两份借条所载明的内容不持异议，林*虽然对该两份借条载明的内容提出异议，但是未能提供证据推翻借条记载的内容，故该院对该两份借条所载明的内容予以确认。汪**、朱**、林*、联**司出具的第一份借条载明的借款10995000元中，本金为690万元，其余409.5万元系本金690万元的利息，因此，借条上记载的14个月的利息只能以本金690万元计算，为1932000元，而利息409.5万元的利息依法不予保护，故该院认定该690万元计算至2014年12月31日的利息为6027000元（4095000元＋1932000元），虽然借条上约定该利息也以月利率2%计算利息，但因该利息均以月利率2%计算得出，不能再计算利息。关于本金，根据该借条载明的内容，减去汪德商的200万元，和加上徐**、朱**的669333元，均应在借款本金690万元中进行加减，故该院认定第一份借条确定汪**、朱**、林*、联**司尚欠朱**本金为5569333元（6900000元＋669333元-2000000元），利息按月利率从2015年1月1日起计算，另尚欠利息1932000元。至于第二份借条，由于汪**已先后确认尚欠朱**超市分红款1915000元（比欠条多了100多元，但第一份借条中原告已少算4500元，故忽略不计），故应认定该借条载明的借款本金为1915000元。该借条未载明利息，故认定为不计利息。由于两份借条均未约定还款时间，故朱**可随时要求汪**、朱**、林*、联**司在合理时间内归还借款。但朱**要求按月利率2%支付利息409.5万元的利息和按月利率1%支付本金1915000元的利息，该院不予支持；本金1915000元的利息可从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限汪**、朱**、林*、浙江**限公司于判决生效之日起十日内共同偿还朱**借款本金5569333元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2015年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、限汪**、朱**、林*、浙江**限公司于判决生效之日起十日内共同偿还朱**借款本金1915000元及利息（利息从2015年5月5日起按中**银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；三、限汪**、朱**、林*、浙江**限公司于判决生效之日起十日内共同支付朱**2014年12月31日前的借款利息6027000元；四、驳回朱**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109748元，减半收取54874元，由朱**负担3440元，汪**、朱**、林*、联**司共同负担51434元。

宣判后，林*不服，向本院提出上诉称：1、原审对朱**未明确主张的经济往来进行审理认定，属于超范围审判，且认定之事实错误。原审撇开借条文义，认定借据载明的借款金额系经结算的陆续发生之债权，缺乏依据，认定错误。本案应仅针对朱**诉请的形成于三个特定日期、时间段内的民间借贷关系进行审理。而朱**未在该三个特定日期交付相应的借款，双方的借贷关系未成立，朱**提供的银行汇款凭证与借据中的债权并无关联，联誉公司与案外人华联超市之间的经济往来也与本案借款无关，本案系朱**与汪**、朱**相互串通提起的虚假诉讼。原审认定的实际借款金额、借款交付时间等事实不清，最终认定的借款数额与证据矛盾，认定的4.09.50万元的利息的计算基数、周期等事实不清。2、原审适用法律错误。原审未依据合同法第210条对借款是否实际交付进行审理不当，未依据公司法第147条、148条对联誉公司与公司董事朱**进行交易的行为、公司对董事个人债务承担的无效行为进行审查错误。3、原审判决违反法定程序。涉案金额巨大，且涉嫌虚假诉讼，原审适用简易程序审理不当。原审未依法释明便对朱**主张的特定日期外的债权债务进行审判和判决，剥夺了林*的抗辩权和举证权。综上，林*上诉请求撤销原审判决，改判驳回朱**的原审诉请，本案一、二审诉讼费用由朱**负担。

朱**在二审中答辩称：原审判决并未超出朱**诉请范围，只要双方债权债务关系明确，证据充分，法院即应予以认定。借据本身具有证明交付事实的功能，朱**也已在一审中提供银行汇款凭证证明交付事实。朱**与汪**、朱**之间并无串通合谋提起本案诉讼，本案借款事实清楚，原审对借款本金、利息的计算正确，适用简易程序审理并无不当。公司法第147条、148条系为了防止公司内部违规交易，朱**只是公司挂名董事，出借款项并无违规。

朱**、汪**、联**司在二审中答辩称：同意朱**的答辩意见。

林*对为何出具涉案诉争三份借据说明如下：三份借据中林*签名真实，但出具落款时间为2013年9月26日的借据后，朱**未实际交付借款；林*、朱**、汪**、联**司共同出具的两份借据，系公司需要对外借贷，而林*又经常出差，故签署了两份空白借条放在家中，现被朱**、朱**伪造了借款内容所形成。

林*在二审中提供如下证据：1、关于联**司地税报表情况说明，拟证明联**司在2010年至2013年期间账目资金多达几千万元，无需对外借款的事实；2、汇款凭证，拟证明林*向朱**汇款，如果双方此前存在借款往来也已清偿完毕的事实。林*另向本院提交了调查取证申请书、涉嫌虚假诉讼犯罪案件移送公安机关立案侦查请求书。

朱**、朱**、汪**、联**司在二审中未提交证据。

针对上述证据，朱**认为证据1未加盖地税部门公章，真实性不予确认，且公司账户资金多少与公司对外借款之间并无必然关联；证据2的还款主张已经超过诉讼时效，在一审中也未主张，林*如认为应抵偿涉案借款，应提供相应证据证明，其中2011年5月10日的516万元款项，系林*偿还此前朱**替林*代借的500万元高利贷，与本案借款无关。朱**、联**司认为联**司系中外合资企业，账户资金是为了验资由林*的舅舅临时汇入，验资后资金就抽回了；联**司目前在杭州多家法院因借款无力偿还涉诉，如果公司账户确实有大量资金根本无需对外举债，联**司名下财产仅有坐落于杭州市××开发区××一块土地，目前也已被法院查封；证据2中部分款项是支付借款利息，另因为当时公司注册时需要将人民币兑换成美元，故向亲戚大量借款，证据2中大部分款项均为偿还其他借款，与本案借款无涉。汪**表示对证据1公司的账户资金不知情，证据2中款项往来均系偿还其他借款。

本院认为

本院经审查认为，林*提供的证据均非二审程序中的新证据，证据1联誉公司账户资金与本案借款事实缺乏关联性，不足以推翻借据的证明力，对证据2，林*并未主张系用于偿还涉案借据项下的借款，且均发生在诉争两份借条出具之前，故与本案讼争借款缺乏关联性，本院不予认定。林*二审期间提出的调查取证申请，未在一审指定的举证期限内提出，且关于调取朱**、汪**下银行账户交易明细，以证明涉案借款业已偿还的申请，与其主张本案借款并未实际发生的上诉主张缺乏关联性，林*另关于本案应移送公安机关的申请，亦缺乏事实依据，故本院均不予准许。

本院经审理对原判认定的事实予以确认。

本院认为：本案争议的焦点在于朱**、林*、汪**、联**司共同出具的两份借条项下款项有无实际交付。林*对诉争两份借条签字真实性无异议，但主张借条内容系伪造形成，朱**未实际交付借款。本院认为，借据是证明借贷法律关系存在的最直接证据，林*虽主张借款内容系伪造形成，但未能提供证据加以证明，借条所载内容应予以确认。根据借条内容约定，涉案两份借条系签字各方对以往借款往来的结算凭证，其具有证明款项交付的效力，林*现主张借贷行为未实际发生，但又不能对出具借据作出令人信服的合理说明，也未能提供充分证据推翻借据载明的内容，而其中载明借款金额为10995000元的借条可以得到朱**、林*于2013年9月26日出具的一份借据的印证，朱**就款项交付也提供了部分的汇款凭证，并就交付经过作出合理解释，应视为已完成行为意义上的举证责任，原审据此认定本案借贷法律关系并无不当，本院予以支持。林*针对本案借贷法律关系所提出的异议和抗辩，均缺乏有效证据支持，不能成立。朱**向联**司出借款项的行为，并未违反《中华人民共和国公司法》第147、148条规定，未损害公司利益，也不存在违反对公司的忠实义务，林*据此主张朱**作为公司董事与联**司进行交易的行为无效，于法无据，本院不予支持。本案借贷法律关系明确，亦不存在最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的不能适用简易程序审理的情形，故原审适用简易程序审理并无不当，本院予以支持。此外，目前尚无证据显示本案涉嫌虚假诉讼，林*提出本案可能涉嫌虚假诉讼应移送公安机关的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，林*提出的上诉事实和理由缺乏依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费109748元（林*已预交），由林*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月四日