李**与马**等返还原物纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人马**、原审被告马**、马*返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57167号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

马**在一审中起诉称：2001年3月20日马**从单位购得北京市朝阳区×房屋，并于2002年1月17日取得涉诉房屋产权证，后马兰岗伪造马**字迹自行签署《房屋交易合同》向房屋管理部门提交，在未经马**允许情况下，于2003年11月4日擅自将涉案房屋权属变更至自己名下，并取得房屋所有权证，并一直占用涉案房屋至今达十余年。鉴于马兰岗的行为严重侵犯了马**的合法权益，故马**向北京**民法院提起诉讼，主张《房屋交易合同》无效，诉请将涉案房屋重新过户至马**名下，历经北京**民法院一审、北京**人民法院二审、北京**民法院再审程序，三级法院均支持了马**的所有诉讼请求，现涉案房屋已通过执行程序重新过户至马**名下，判决生效至今，马**多次督促马兰岗将占用房屋腾退返还，而马兰岗却继续违法霸占马**的房屋拒不返还。故马**起诉至法院，请求判令原审被告立即将北京市朝阳区×房屋腾空后返还马**等。

一审法院认为

一审法院向马**、马*、李**送达起诉状后，李**在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其自2013年7月起居住在北京市门头沟区，故本案应由北京**人民法院管辖。

一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，马**、马*住所地均在北京市朝阳区，故李**对本案所提管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告李**对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

李**不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定认定事实错误，法律适用错误，应予撤销。1.马新合起诉的是其儿子马**，并未起诉李**，一审法院将李**追加为被告是错误的，且马新合对马**提起原物返还纠纷的依据是（2013）朝民初字第36099号民事判决及（2015）三中民终字第02045号民事判决，马**认为该两份判决是以错误的司法鉴定结论为依据而作出的，存在根本性的错误。本人表示不服。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。尽管李**户籍地在北京市朝阳区，但李**在北京市门头沟区实际居住已逾两年之久是不争的事实。李**认为本案的管辖权应在北京**人民法院，而不应在北京市朝阳区人民法院，考虑本案的实际情况，将本案移送北京**人民法院管辖更为合理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京**人民法院审理。

被上诉人辩称

马**对于李**的上诉未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：马**系因返还原物纠纷提起的诉讼，要求原审被告立即将北京市朝阳区×房屋腾空后返还马**等，故本案应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉诉房屋位于北京市朝阳区，属于北京**民法院的辖区范围，故北京**民法院依法对本案有管辖权。李**关于本案应由北京**人民法院审理的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。

综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由李**负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月二十五日