东洋铁球（马鞍**公司与若普自**）有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人东洋铁球（马鞍**公司（以下简称东洋铁球公司）因与被上诉人若普自动化技术（北**限公司（以下简称若**司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西*（商）初字第00617号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

若**司在一审中起诉称：2012年1月，若**司与东**公司签订《衬板采购合同》，约定若**司从东**公司处采购衬板。若**司认为东**公司未按合同规定的质量标准供货，构成违约。故若**司诉至一审法院，请求判令：一、东**公司减少合同价款1001697元，并将减少的合同款退还给若**司；二、东**公司赔偿若**司修理费用、差旅费120560元；三、本案诉讼费由东**公司承担。

一审法院向东洋铁球公司送达起诉状后，东洋铁球公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：虽然双方签订的《衬板采购合同》中约定了争议解决条款：“协商不成的，任何一方均可向双方所在地法院提起诉讼”，但依据法律规定，选择管辖的协议不明确或者选择两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效；此外，虽然双方签订的《耐磨产品电力行业合作协议》中约定“诉讼地可以是原告所在地”，但依据该合作协议，东洋铁球公司已作为原告在安徽省马鞍山市花山区人民法院起诉，该人民法院也已于2014年12月5日经开庭审理后调解结案。若**司如再以此协议为选择管辖依据诉讼至一审法院，显然与安徽省马鞍山市花山区人民法院的管辖权发生冲突，于法无据。故请求将本案移送至安徽省马鞍山市花山区人民法院管辖。

一审法院认为

一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据2015年2月4日起施行的《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第五百五十二条规定，本解释公布施行后，最**法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最**法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。本案中，若**司提供了《耐磨产品电力行业合作协议》及《衬板采购合同》作为本案主要证据，《衬板采购合同》约定可向“双方所在地法院提起诉讼”，属于约定了两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告有权选择其中一个法院起诉；且《耐磨产品电力行业合作协议》中约定的“原告所在地”明确具体，并不存在歧义，应为有效条款，故现若**司作为原告，向其住所地即北京市西城区人民法院，提起诉讼，于法有据，一审法院予以支持。

被上诉人辩称

东洋铁球公司抗辩称其已作为原告在马鞍山市花山区人民法院起诉，该人民法院也已于2014年12月5日经开庭审理后调解结案。依据东洋铁球公司提交的证据材料显示，该案件为货款给付之诉，本案为质量异议引发的赔偿之诉，两案并非同一理由之诉，且该案以调解方式结案已经审理完毕，与本案不再具有合并审理之事由，故若**司有权独立提起诉讼。综上，一审法院对本案具有管辖权，东洋铁球公司所提管辖权异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回东洋铁球（马鞍**公司对本案管辖权提出的异议。

东洋铁球公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款，仍然遵循1992年7月《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》之精神，强调“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”而《衬板采购合同》项下的管辖协议并不能够确定管辖法院，因为“可向双方所在地法院提起诉讼”是不明确的或然的约定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。因此，依照新的最高院解释第三十条第一款，不能确定管辖法院的，依照民事诉讼法的相关规定确定，即本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而《耐磨产品电力行业合作协议》所约定的“原告所在地”更不具效力，《耐磨产品电力行业合作协议》本身是一个框架性合作协议，它必须依赖于主合同《衬板采购合同》来实现合同目的，本案的主合同依据是《衬板采购合同》。无论是依据《耐磨产品电力行业合作协议》，还是根据《衬板采购合同》，本案应移交安徽省马鞍山市花山区人民法院管辖。据此，东洋铁球公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至安徽省马鞍山市花山区人民法院审理。

若**司对于东洋铁球公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：若**司依据其与东洋铁球公司之间签订的《衬板采购合同》以及与该合同相关联的《耐磨产品电力行业合作协议》等证据提起本案诉讼，请求判令东洋铁球公司减少合同价款、赔偿修理费、差旅费，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，若**司与东**公司签订的《衬板采购合同》第十二条“争议解决”条款中约定：“本合同任何一方对本合同的订立或履行发生争议的，双方应通过协商方式解决；协商不成的，任何一方均可向双方所在地法院提起诉讼。”上述管辖协议约定了原告住所地与被告住所地人民法院管辖，鉴于双方选择的管辖法院均与本案争议存在实际联系，属于法定协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。同时，若**司与东**公司在与《衬板采购合同》相关联的《耐磨产品电力行业合作协议》第10章“争议的解决”条款中约定：“凡因执行本协议所发生的与本协议有关的一切争议，双方应协商解决。协商或调解不成的，选择以处理：任何一方依法提请人民法院通过诉讼程序解决。诉讼地可以是原告所在地。”双方在该项争议解决条款中选择的管辖法院属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，亦应认定合法有效。若**司作为本案原审原告，依据管辖协议约定，有权选择其住所地人民法院提起诉讼。鉴于若**司住所地位于北京市西城区，故北京**民法院依法对本案有管辖权。东**公司主张《衬板采购合同》与《耐磨产品电力行业合作协议》中对管辖法院的约定均不明确，不能确定管辖法院的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东**公司关于本案应移送至其住所地安徽省**人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由东洋铁球（马鞍**公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年四月十五日