王*从与陈**、叶**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**、叶**、上海**有限公司（以下简称上**公司）因民间借贷纠纷一案，不服石家庄**开发区人民法院（2015）石高民二初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年1月8日，被告陈**、叶**（甲方）与原告王*从（乙方）签订《信用借款合同》一份，合同编号：140002。该合同约定：“乙方同意借款给甲方，借款金额人民币20000000元整，用于经营周转，月利率1.86%，借款期限自2014年1月9日起至2014年4月8日止。”合同还约定了其他事项。2014年1月8日，被告陈**、叶**指定收款方式为银行转账，户名：上海**有限公司、开户行：农行**桥支行、账号：03×××89。2014年1月9日，原告王*从通过银行转账方式向被告陈**、叶**指定的账号分四笔转入人民币共计20000000元。借款期限届满后，被告陈**、叶**分别于2014年6月10日、2014年6月12日、2014年7月30日、2014年9月29日四次通过被告**公司账户向原告王*从个人账户偿还本金11000000元。尚欠9000000元本金未还。2014年12月4日，原告王*从（丙方）与被告陈**、叶**（乙方）及被告**公司（甲方）三方签订《补充协议》一份，协议约定：“一、乙方于2014年1月8日向丙方借款人民币贰仟万元整（按2.5%的月利率计算），至今乙方尚欠借款本金玖佰万元整以及2014年11月5日后的利息未还。二、三方商定还款计划如下：1、乙方于2015年1月10日前还清2014年11月5日至2015年1月10日期间的利息；2、乙方于2015年3月2日前还清2015年1月11日至2015年3月2日期间的利息；3、于2015年4月8日前还清本金及剩余利息（最后付息日至还清本金日的利息）；4、若乙方未按上述还款计划归还任一期款项的，则本条还款计划视同作废。三、甲方同意以其拥有的房产（位于上海**安公路2038号华拓大厦1017、1018、1019、1020、1021、1022、1023、1025、1026室，共9套）为乙方依本协议第一、二条的还款义务向丙方承担连带责任担保，该连带责任担保期间为上述债务履行期届满之日起两年。五、本补充协议为2014年1月8日乙、丙双方签订的《信用借款合同》（合同编号：14002）不可分割的一部分。其他事宜按上述《信用借款合同》执行。”至今，原告王*从剩余部分的借款本息仍未得到偿还。另查明，2014年1月8日，原告王*从与被告**公司通过上**地产网上签约系统签订了十九份《上海市商品房预售合同》。由原告王*从购买被告**公司投资建造的《欧沪国际商业广场华拓大厦》的十九套房屋。后在网上又撤销十套房屋的预售合同十份。2014年1月8日，原告王*从（甲方）与被告**公司（乙方）以及上海华**有限公司（丙方）三方签订一份《上海市商品房预售合同的补充协议》，该协议约定：“一、甲方在二0一四年一月九日已将全部购房款人民币贰仟万元汇入乙方银行账户，乙方向甲方开具预售房款的发票或收据。二、甲乙双方协商补充约定，若乙方不能在二0一四年二月七日之前完成上述房产综合竣工验收并交付甲方使用的，乙方应于二0一四年二月七日（下称“新的约定退房日”）以退房的形式，与甲方解除双方已经签订的上述购房清单所列房产的全部《上海市商品房预售合同》，并于约定退房日当日退还甲方支付的全部购房款人民币贰仟万元，且以上款项汇入甲方的以下账户（户名：王*从，账号：62×××48，开户银行：工**交易所支行）。四、丙方承诺就甲、乙双方签订的“购房清单”所列房产的《上海市商品房预售合同》及本协议中乙方的全部责任和义务，丙方承担不可撤销的连带担保责任。”协议还约定了其他条款。至今，被告**公司未将合同约定的房屋实际交付原告王*从。被告陈**与被告叶**系夫妻关系。被告叶**系上海华**限公司股东。上海华**限公司和被告陈**系上海华**有限公司股东。上海华**有限公司系被告**公司股东。在本案诉讼之前，原告王*从于2015年1月12日申请诉前保全，本院于2015年1月12日作出（2015）石**保字第00005号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈**、叶**、上海**有限公司的银行存款9517500元或查封同等价值的财产。原告王*从交付诉前保全费5000元。以上事实有信用借款合同、补充协议、银行转账凭证及明细、商品房预售合同、预售合同补充协议、股东会决议以及本案的庭审笔录在案证明。

一审法院认为

原审认为，原告王*从与被告陈**、被告叶**自愿签订的信用借款协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。还款期届满后，被告陈**、叶**拖欠部分本息未还的行为欠妥。后原告王*从与被告陈**、被告叶**和被告**公司三方签订的补充协议，系对信用借款协议的补充，被告**公司依据补充协议与原告王*从之间形成连带责任保证合同，应当为被告陈**、被告叶**对原告王*从所负的债务承担连带保证责任。被告陈**、被告叶**按照补充协议的约定理应向原告王*从支付拖欠部分本金的利息，但是由于约定的利率过高，违反国家有关限制借款利率的规定，可按照中**银行同期贷款利率的四倍计算。原告王*从与被告**公司之间网签的商品房预售合同形式虽然合法，但是在三方签订的补充协议中已经体现出，商品房预售合同标的物起到了保障信用借款协议履行的作用，况且该合同约定的商品房并未实际交付。因此，被告**公司以此来对抗原告王*从与被告陈**、被告叶**之间的借款合同，原审法院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈**、被告叶**于本判决生效之日起十日内偿还原告王*从借款本金9000000元以及该本金的自2014年11月5日起至判决生效之日止按中**银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、被告上海**有限公司对上述给付义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79560元，保全费5000元，由被告陈**、被告叶**、被告上海**有限公司负担84560元。

上诉人诉称

判后，原审被告陈**、叶**、上**公司不服，提起上诉，其主要理由是：被上诉人支付的2000万元系支付给上诉人上**公司，系向其购买19套房屋的购房款，而非支付给陈**、叶**个人的借款，被上诉人与陈**、叶**签订的《借款合同》并未实际履行，原审认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人王*从答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

本院查明

本院经审理查明事实与一审查明一致。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是被上诉人向上**公司支付的2000万元是履行的与陈**、叶**签订的《信用借款合同》还是与上**公司签订的《商品房预售合同》。2014年1月8日，被上诉人与陈**、叶**签订《信用借款合同》，将2000万元打入陈**、叶**指定收款账户即上**公司账户。上诉人陈**、叶**称《信用借款合同》双方并未实际履行，2000万元是履行与上**公司签订的《商品房预售合同》，但如果《信用借款合同》未实际履行，那么为何会在2014年12月4日，陈**、叶**作为乙方，上**公司作为甲方与被上诉人王*从签订借款合同的补充协议，补充协议约定以上**公司所拥有的9套房产向王*从承担连带责任担保。陈**、叶**二审辩称该补充协议签订时对该协议内容并不知情，合同是王*从提交的，以为是为上**公司提供保障，该理由显然不能成立。陈**、叶**称当时借款是为了仓储公司资金周转，但指定的收款账户却是上**公司，二上诉人也未能给出合理解释。

被上诉人王*从于《信用借款合同》签订当日又与上**公司网签了19份商品房预售合同，上**公司称分四次向被上诉人支付的1100万元系退还其购房款，最后一次还款时间为2014年9月29日。上**公司的账户是《信用借款合同》指定的收款账户，且在2014年12月4日三方签订的补充协议中也约定以上**公司所拥有的9套房产向王*从承担连带责任担保，该补充协议签订的时间、约定担保房产的套数也与偿还1100万元的时间和王*从解除10套商品房预售合同后的数目相吻合，因此商品房预售合同的标的物应当认定是保障《信用借款合同》履行的作用。综上所述，被上诉人王*从将2000万元打入上**公司账户应视为履行了《信用借款合同》的出借义务，原判并无不当，上诉人陈**、叶**、上海**有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费79560元，由上诉人陈**、叶**、上海**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十五日