北京光**团公司等与李**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人北京光**团公司（以下简称五**集团）、北京**团公司前进棉织厂（以下简称前进棉织厂）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14180号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2013年10月，李**诉至原审法院称：2004年4月1日，前进棉织厂与我签订协议，要求我在厂方规定的时间内签订待岗协议书，厂方在协议里承诺每年给付我9000元经济补偿，不满一年按一年计算，上述款项于2013年3月3日后30天内一次性支付，厂方如违约加付20%的赔偿金。后，我和前进棉织厂于2004年4月16日签订待岗协议书，协议期限自2004年4月16日至2013年3月3日止，待岗期间每月给付500元生活费。现协议的履行期限已满，我已办理了退休手续，但五**集团、前进棉织厂拒不执行该协议，现起诉要求五**集团、前进棉织厂支付我经济补偿金81000元、赔偿金16200元。

一审被告辩称

五**集团、前进棉织厂辩称：对于2004年4月1日签订的协议不认可，该协议不是五**集团、前进棉织厂的真实意思表示，五**集团、前进棉织厂并未出具过该协议；《关于大兴厂区岗位调整人员分流方案》于2004年2月11日经过职工代表大会通过执行，明确规定待岗期间享受500元待岗补偿，协议内容与该方案冲突，应以该方案内容为准；2004年4月16日，双方签订的待岗协议书明确约定五**集团、前进棉织厂每月给予500元待岗补贴，协议与该待岗协议内容冲突且重复，应以待岗协议内容为准。综上，不同意李**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：李**提交2004年4月1日其与前进棉织厂签订的协议，内容为：“由于厂方原因致使李**回家待岗，经双方协商一致签订此协议，作为双方所签订“待岗协议书”的补充协议，共同执行，内容如下：厂方北京**团公司前进棉织厂职工李**（厂中层干部）一、本协议期限自2004年4月1日至2013年3月3日；二、李**必须按厂方要求在2004年5月1日前与厂方签订“待岗协议书”否则按违约处理；三、待岗期间厂方每年给予李**人民币玖仟元整经济补偿金，不满一年的按一年计算；四、补偿金支付：协议执行期满，即2013年3月3日后30天内一次性支付，否则按违约处理，如遇厂方兼并、破产等特殊情况，本协议无法执行时，即时支付已履行协议期间的补偿金，其它问题，双方协商解决；五、违约责任，职工李**若违约按自愿与厂方解除劳动合同处理，厂方违约应加付补偿金额20%的赔偿金”。五**集团、前进棉织厂不认可该协议。在原审审理中，经北京明正司法鉴定中心司法鉴定，该协议上落款处盖印的“北京**团公司前进棉织厂”红色圆形印文与所提供的样本印文（北京**团公司前进棉织厂印模原件、2004年4月16日《待岗协议书》北京**团公司前进棉织厂红色圆形印文）是同一枚印章盖印形成。

2004年4月16日，李**（协议乙方）与前进棉织厂（协议甲方）签订《待岗协议书》，其中约定：乙方待岗期限自2004年4月16日至2013年3月3日；乙方在待岗期间，甲方负责缴纳乙方在待岗期间的各项保险，包括住房公积金；乙方在待岗期间，甲方每月给予乙方500元的待岗补贴。该协议双方现已履行完毕。2013年3月，李**办理了退休手续。

2013年10月15日，李**向北京市东**仲裁委员会申请仲裁，要求五**集团给付其经济补偿金90000元、违约金18000元、带薪休假工资7500元、银行利息3000元。北京市东**仲裁委员会于2013年10月22日作出京东劳仲不字（2013）第0354号不予受理通知书。

另查，五**集团、前进棉织厂认可前进棉织厂的债务由五**集团承担。

一审法院认为

原审法院经审理认为：李**与前进棉织厂2004年4月1日签订的协议，经鉴定，协议中印章为前进棉织厂所盖印，法院对于该协议的真实性予以确认。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。李**已按协议约定与前进棉织厂签订了《待岗协议书》，前进棉织厂应按协议约定向李**支付经济补偿金及20%的赔偿金。鉴于五**集团、前进棉织厂认可前进棉织厂的债务由五**集团承担，上述款项应由前进棉织厂和五**集团共同承担。李**现要求五**集团、前进棉织厂支付经济补偿金81000元、赔偿金16200元，法院予以支持。据此，原审法院于2014年2月判决：自判决生效之日起十日内，北京**团公司前进棉织厂和北京光华五**集团公司支付李**经济补偿金八万一千元及赔偿金一万六千二百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，五**集团、前进棉织厂均不服，分别上诉至本院，共同称：不认可2004年4月1日的协议，该协议不是五**集团、前进棉织厂的真实意思表示，且该协议与岗位调整人员分流方案及待岗协议书的内容冲突且重复，故应以待岗协议为准，请求二审法院查清事实，依法改判无需支付李**经济补偿金及赔偿金。李**同意原判。

本院查明

本院查明与原审法院查明的事实无异。

上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、协议、待岗协议书、京正（2013）文鉴字第371号司法鉴定书等在案佐证。

本院认为

本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，李**据以主张权利的证据是2004年4月1日签订的加盖前进棉织厂印章的协议，五**集团、前进棉织厂虽不认可该协议的真实性，主张该协议与岗位调整人员分流方案及待岗协议书的内容冲突，但均未能举证证明，且该协议上加盖的公章经鉴定机构认定系前进棉织厂的印章，故原审法院对该协议的真实性予以确认，正确。因该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。前进棉织厂未履行该协议，应按照约定向李**支付经济补偿金及赔偿金。鉴于五**集团认可前进棉织厂的债务由其承担，故原审法院据此判决上述款项由前进棉织厂和五**集团共同承担并无不当，本院予以维持。综上，五**集团、前进棉织厂之上诉主张，均依据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

鉴定费2700元，由北京光**团公司负担（已交纳）。

一审案件受理费5元，由北京光**团公司、北京**团公司前进棉织厂负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京光**团公司、北京**团公司前进棉织厂各负担5元（均已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月六日