简志佳与张*一案一审民事判决书

审理经过

原告张*诉被告简志佳票据损害责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，由代理审判员陈**依法适用简易程序独任审判，并于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告张*的委托代理人宣典虹、被告简志佳的委托代理人陆**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**称：2014年10月17日，原告的公司佛山**有限公司（以下简称“创**司”）因与恩平**有限公司（以下简称“景**司”）一直有陶瓷原料买卖业务，景**司老板陈*将一张金额为30万元农村信用合作社个人支票交给原告，用以支付部分货款，支票号码：30986470，出票人：肖**，出票人账号：8034，收款人：张*。原告持此支票向佛山市**份有限公司南庄支行请求兑付，10月20日被银行拒绝退票，退票的理由是出票人签章与预留银行签章不相符。经原告核查，支票的真正出票人为被告，肖**为被告的合伙人。由于出票人签发与其预留银行签章不相符的支票，损害了原告的利益。为维护原告的合法权利，原告依据《最高院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第73条“因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任”向法院提起诉讼，求法院判令：1、被告赔偿原告300000元及利息（从支票到期日2014年10月27日开始按照中**银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告简志佳辩称：一、被告从未授权他人出具涉案票据，原告的起诉属于诉讼主体错误，依法应予驳回。首先，涉案票据的出票人是肖**而非本人，所盖私章为肖**所有，被告从未授权肖**开具涉案票据，可见，被告并没有出票的意思表示，原告起诉被告承担票据责任，理据不足；支票上的内容如账号、开票金额等都是可以预先填好，其他人都可以错填或冒认等方式出具瑕疵的票据，倘若这样，被告都要承担票据责任，则被告的风险将无处不在，社会稳定和交易安全将无从谈起。二、涉案票据已标明不得转让，属于禁止流通物，原告恶意取得，无权主张票据权利。该票据的实际用途是佛山市南海新居庭抛光砖厂（以下简称“新居庭厂”）支付景**司的货款，根据合同约定新居庭厂需先预付货款。2014年8、9月开始，景**司因经营不善开始无能力供货，进而发生停产事件，为此，新居庭厂已于2014年10月与景**司全面解除买卖合同关系，前述票据已归于作废。根据票据法第二十七条的规定，出票人在票据上记载“不得转让”字样的票据不得转让，可见，原告明知该票据属于禁止流通物依然恶意取得，其请求不应获得支持。三、原告与景**司没有任何债权债务关系，其所取得票据没有支付对价，因此原告不是合法的票据持有人。根据票据法第十条的规定，“票据的取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价。”本案无证据证实原告与前手景**司存在何种交易关系，也无证据证实原告已经支付相应的对价。因此，原告是不适格的票据持有人，无权向出票人行使付款请求权及追索权。四、即使原告取得票据，也因重大过失而丧失票据的权利。根据原告的陈述，2014年10月17日其从景**司的老板手中取得票据，此期间，景**司因资不抵债早己停产停工，各路债权人纷纷向其讨债。原告在景**司破产期间获得涉案票据用于清偿自身债务，显然属于破产法规定的个别清偿的无效行为，同时也不排除原告取得票据时存在威逼利诱等违法情形。可见，原告是在未履行谨慎审查义务的情况下慌忙取得票据的，其行为具有明显的过失和不当。票据法第十二条规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”综上，原告诉请无理，请依法予以驳回。

诉讼中，原告张*提供的证据及被告的质证意见如下：

1、原告的身份证、被告人口信息查询表各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。

经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。

2、农村信用合作社支票1张。证明被告向原告出具支票，收款人是原告，金额是300000元。

经质证，被告对支票的真实性无异议，对其关联性有异议，因为被告没有在该支票上签章，也没有授权任何人开具该支票，该支票上写明不得转让，原告恶意受让，是不当行使票据权利。

3、禅城农信票据交换退票理由书1份。证明涉案支票到期后，因为出票人签章不符，被银行拒绝承担。

经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证据只能证明有人冒用被告的银行账户开具支票。

4、《证明》、《委托书》1份。证明张*是佛山**有限公司的员工，公司委托其代收支票款。

本院查明

经质证，被告对《委托书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为委托时间与出票时间不一致，明显是后来单方制作的，且如果创峰**公司是收款人的话，可以直接在收款人处写明；对《证明》的真实性、合法性、关联性也不予确认，如果原告是创峰**公司的员工的话，应该有劳动合同以及社保证明予以证明。

5、送货单的存单原件、送货单的回单复印件、货物称重单（进仓）复印件各7张。证明创**司与景**司是有生意往来的，证据只是生意往来的一部分，回单、称重单的原件已交回景**司。

经质证，被告对送货单的真实性不予确认，没有景**司的签章，送货单都是连号的，明显是后期制作，原告不可能只和景**司做生意，送货单的日期和支票的承兑日期不一致，且送货单的金额与支票的金额也不一致。

诉讼中，被告简志佳提供的证据及原告的质证意见如下：

1、《协议书》1份。证明新居庭厂与景**司有生意往来，交易习惯是新居庭厂先支付货款，景**司再发货。

经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。

2、收据、支票存根各1份。证明涉案票据是新居庭厂支付给景**司的预付款，并约定该支票不得转让，景**司将票据转让给原告，违反了约定，原告取得支票不合法。

经质证，对证据的真实性不予确认，不确认新居庭厂与景**司交换支票的行为。原告和景**司之间有业务往来，支票是景**司的财务人员直接支付给原告，当时原告认为是景**司直接出具的支票，出票人是景**司的股东，也因景**司支付的支票的出票人为个人，故原告以公司股东张*作为收款人，签收支票。后因支票承兑出现问题后，原告与景**司联系，景**司要求原告与简伟信联系处理支票问题，因简伟信与被告简**为兄弟关系，故支票是实际出票人简**出具的。对支票存根的真实性无异议，但景**司如何收取支票与原告无关，原告是支票的收款人，不是背书人，是第一手收款人。

3、广州日报2014年7月15日FSA17版的报道1篇、腾讯网的照片2张、2014年10月30日江门日报的新闻报道1篇。证明景**司因为经营不善破产，原告从破产公司得到该支票，原告主观上知道票据存在瑕疵。

经质证，原告认为证据与本案没有关系，新闻报道是劳资纠纷，原告并不必然知道其破产，江门的新闻原告在佛山更不可能知道。

4、《中止合同通知书》、快递单各1份。证明景**司因为经营不善倒闭之后，新居庭厂已经发函给景**司要求中止全部合同，并要求返还所有票据，合同解除后，景**司未支付对价，原告收到的票据是无效。

经质证，原告对《中止合同通知书》的真实性不予确认，与本案无关。被告和景**司如果存在真实的交易往来的话，出具支票的出票人和银行预留出票人不一致也存在恶意。对邮递的事实性无异议，对邮递的内容以及与本案的关联有异议。

本院依原告申请，向佛山农**有限公司南庄支行调取涉案支票的出票人信息。双方经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告主张未否认该账户是被告的，但认为被告没有授权他人利用该账号出具支票。

本院认证如下：原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1、证据2中的支票存根以及本院调取的涉案支票的出票人信息，双方经质证，对真实性无异议，无影响证据证明力的因素存在，证据亦能客观公正地反映与本案相关的事实，本院对上述证据依法予以采信并将其作为本案的定案依据。对原告提交的证据4，有创**司的盖章确认，能反映本案原告与本案的关联，本院予以采信。对原告提交的证据5，能反映原告所在的创**司与景**司存在买卖合同关系，本院予以采信。对被告提交的证据2中的收据，有景**司财务专用章盖章确认，本院予以采信。对被告提交的证据3、4，与本案无关，本院不予认证。

本案经庭审，本院对案件事实作如下确认：

佛山**有限公司与恩平**有限公司存在买卖合同关系，景**司为支付货款，向创**司出具涉案支票一张，因景**司付款支票的出票人为个人，故创**司以员工张*作为收款人收取涉案支票，支票出票日期为2014年10月17日、收款人为张*、金额300000元、支票号40204430／30986470、付款行为佛山农村商业银行南庄支行、出票人账号为8034，支票出票人盖章为肖**，但该支票账号实际为被告简志佳所有，支票记载不得背书转让。2014年10月17日，原告持涉案支票至中国**湾农行承兑，佛山市**份有限公司出具票据交换退票理由书，退票理由是出票人签章与预留银行签章不符。因涉案支票被拒绝付款，原告作为持票人遂起诉至本院请求解决。

另查明，景**司与佛山**居庭抛光砖厂存在买卖关系，新居庭厂为支付货款，向景**司出具涉案支票，开具支票时收款人处为空白。被告简**与肖**均为新居庭厂的员工，被告简**所有的涉案支票保管在新居庭厂，由新居庭厂以肖**的签章出具支票。被告简**在此前亦有委托新居庭厂以其个人账户开具支票。

本院认为

本院认为，本案系原告主张被告支付支票款而产生的票据损害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原告是否合法取得涉案支票且是适格的主体；二、被告应否向原告支付票据款。

一、原告是否合法取得涉案支票且是适格的主体

原告主张因创**司与景**司存在买卖关系，景**司交付涉案支票支付货款，因出票人为个人，故以创**司的员工即原告张*作为收款人。被告则主张涉案支票为其所有，但被告未授权他人出具涉案票据，所盖私章为肖**所有，原告的起诉属于诉讼主体错误；涉案票据已标明不得转让，是新居庭厂交付给景**司以支付货款，因景**司无力供货，双方已解除买卖合同关系，前述票据已归于作废；原告与景**司不存在债权债务关系，原告是不适格的票据持有人，无权向出票人行使付款请求权及追索权；即使原告取得票据，也因重大过失而丧失票据的权利，因为景**司己停产停工。本院认为，新居庭厂在与景**司生意往来过程中出具涉案支票，且未记载收款人，现景**司收取支票后，为支付创**司的货款，交付涉案支票，此行为符合法律规定。涉案支票的收款人为原告张*，被告主张支票记载“不得转让”字样，本院认为，该支票记载的是“不得背书转让”，新居庭厂在出具支票时未载明收款人，现原告张*作为支票收款人，并非经背书取得涉案支票，故被告主张支票记载“不得背书转让”字样、原告是恶意取得的意见，本院不予支持。关于被告主张原告在景**司破产期间、不排除原告存在违法情形取得支票的意见，本院认为，被告并无证据证明景**司破产清算和原告违法取得涉案支票，故对被告的抗辩，本院不予支持。因此，本院认定原告合法取得涉案支票，享有涉案支票的票据权利。

关于被告的诉讼主体问题，涉案支票的账户为被告所有，该支票由被告保管在新居庭厂处，现新居庭厂行使出票行为将支票交付给景**司，现原告作为收款人起诉被告承担票据损害责任，符合法律规定，本院认定被告简**为本案适格被告。

二、被告应否向原告支付票据款

原告持涉案支票向银行承兑，因出票人签章与预留银行签章不相符被银行拒绝并退票，原告主张由于出票人签发与其预留银行签章不相符的支票，被告作为出票人应当依法承担民事责任。被告主张未授权他人利用涉案账号出具涉案支票。本院认为，被告简**将自己的支票交由新居庭厂保管，虽其抗辩未授权新居庭厂出具涉案支票，但其已确认在此前亦有委托新居庭厂以其个人账户开具支票，被告作为一个成年人，其理应知道此行为的法律后果，应视为被告简**将支票交由新居庭厂保管并授权该厂出票。关于出票人处肖炳锐的盖章，新居庭厂基于与景**司的买卖关系交付涉案支票，景**司作为收款方收取支票后交付给原告张*，景**司和原告张*的审查义务限于支票的必须记载事项，不应由其承担出票人的签章是否属实的风险。因此，根据《最**法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条的规定：“因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任。”本院认为，原告张*合法取得涉案支票，现因支票的出票人签发与其预留银行签章不相符被银行拒绝承兑，被告简**作为出票人应承担相应的票据责任，现原告行使其票据权利，主张被告承担票据损害责任向原告赔偿300000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。

关于利息，参照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中**银行规定的利率计算的利息。”故原告诉请自提示付款日2014年10月27日起至清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息的标准，依照《最**法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中**银行规定的利率，是指中**银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”则原告起诉的利息按照中**银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。

据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第七十条第一款第一、二项、第八十四条、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《最**法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第七十三条的规定，判决如下：

裁判结果

被告简**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张*赔偿300000元及利息（按中**银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2014年10月27日起计算至清偿之日止）。

本案适用简易程序，受理费减半收取2900元，由被告简志佳负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年二月十日