林**与佛山市**有限公司票据纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人林*因与被上诉人佛山市*有限公司（以下简称乾泓公司）票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：林*为云城区*工艺厂经营者。2013年12月，乾*司从云城区*工艺厂处受让银行承兑汇票一张（付款行：中信银*算中心，号码：30200053／23040XXX，出票人：深圳广*有限公司，出票金额：人民币261909.8元，出票日期：2013年12月11日，汇票到期日：2014年4月11日，收款人：云城区*工艺厂），并支付了转让价款人民币249600元（以下币种均为人民币）。乾*司取得汇票后，于2013年12月背书转让给后手中材亨X*限公司郁南分公司，并由该公司于同月25日背书给云*市长XX*限公司。2014年3月，云*市长XX*限公司前往银行办理上述汇票的承兑托收手续时，被银行以该票已办理挂失手续为由退票，遂将汇票退还前手中材亨X*限公司郁南分公司，而中材亨X*限公司郁南分公司又将该汇票退还给乾*司。2014年3月，林*就上述汇票向福*院申请公示催告。福*院于2014年4月16日作出（2014）深福法立*催字第17号民事裁定书，裁定终结了公示催告程序。乾*司为明确是合法票据权利人的身份，向原审法院起诉请求判令：一、中信银*算中心银行承兑汇票（号码：30200053／23040XXX，出票人：深圳广*有限公司，出票金额：261909.8元，出票日期：2013年12月11日，汇票到期日：2014年4月11日，收款人：云城区*工艺厂）的票据权利为乾*司所有；二、案件诉讼费用由林*负担。
一审法院认为
原审法院审理认为：乾*司支付经林*认可的对价后，依法取得案涉银行承兑汇票，无证据证实其存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或明知有前列情形，出于恶意取得票据的情形，依法应享有票据权利。林*以票据遗失为由向福*院申请公示催告后，乾*司向福*院申报了票据权利，且该院作出了终结公示催告程序的民事裁定书，乾*司向该院诉请确认其为案涉票据权利的所有人，事实和法律依据充分，该院予以支持。关于林*主张福*院已作出民事判决书确认票据无效，林*应享有票据权利，该院认为，无证据证明福*院已实际作出宣告案涉票据无效的民事判决书并向双方当事人送达，综合本案案情，前述公示催告程序已因乾*司申报票据权利而终结，并非如林*所述票据已经判决宣告无效，林*的主张，证据不足，于法无据。综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条第二款、第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：确认付款行为中信银*算中心的银行承兑汇票（票据号码：30200053／23040XXX，出票人：深圳广*有限公司，出票金额：261909.8元，出票日期：2013年12月11日，汇票到期日：2014年4月11日，收款人：云城区*工艺厂）的票据权利人为乾*司。案件受理费5229元，该院减半收取案件受理费2614.5元，由林*负担。
上诉人诉称
上诉人林*不服原审判决，向本院提起上诉称：一、乾*司在福*院申报权利的时间已经超过法律规定的公示催告期间，依法不能就本案提起诉讼。福*院在2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告载明“公示催告期间无人申报权利”。原审判决也认定乾*司所述向原审法院申报权利的时间不属实。二、2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告还明确：福*院于2014年3月28日作出（2014）深福法立*催字第17号民事判决书，宣告该票据无效，而福*院却于2014年4月16日又作出民事裁定书，认定乾*司已在规定期限内向该院申报权利，但没有讲明申报的具体时间，这是虚构的事实。三、福*院已于2014年3月28日作出（2014）深福法立*催字第17号民事判决书，并已于2014年4月5日在人民法院报公告，该判决自公告之日起生效。已经生效的判决未经任何法定程序撤销，该院却不予确认。综上所述，林*认为，原审法院认定事实不清，实体处理错误，程序违法，上诉请求二审法院撤销原判，驳回乾*司的诉讼请求。
被上诉人辩称
被上诉人乾*司在本院二审调查时口头答辩称：一、乾*司在福*院作出除权判决前已申报了票据权利，福*院在查明事实的情况，依法裁定终结了公示催告程序；二、依据原审法院查明的事实，乾*司和林*均未收到票据的除权判决，无证据证明福*院已作出除权判决并向当事人送达，林*主张3月28日作出除权判决宣告票据无效，是没有事实依据的；三、乾*司申报票据权利的时间，原审法院已经予以查明，是在作出除权判决前申请的；四、本案可能由于报社与法院工作上出现衔接漏洞，致判决并未作出并向当事人送达已经在人民法院报上公告，对该失误应予纠正，但不产生票据除权的法律后果。
本院查明
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为：本案是票据纠纷。2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告：福*院于2014年3月28日作出（2014）深福法立*催字第17号民事判决书，宣告涉案票据无效，但林*作为公示催告程序的申请人，并没有收到前述判决。经我院向福*院了解，该院并未就涉案汇票实际作出除权判决，但因该院与报社的工作衔接的原因导致报社刊登了固定格式的公告。对此，本院认为除权判决没有实际作出却进行了公告，程序上存在瑕疵，应该予以纠正，但林*主张除权判决已经实际作出，没有事实依据，本院不予支持。
本案中，乾*司作为公示催告程序的利害关系人，向福*院申报票据权利，且及时提起票据的确权之诉。本院审查认为，乾*司已就涉案汇票实际支付对价，票据来源合法，且背书转让连续，乾*司作为持票人，依法享有票据权利。退言之，林*在明知自己经营的云城区高高新佳石材工艺厂收取了乾*司支付的涉案汇票转让款的情况下，仍然谎称支票丢失，向原审法院申请公示催告，存在恶意。即使原审法院实际作出了除权判决，由此给乾*司造成的损失，林*也应承担票据损害赔偿责任。基于票据无因性的原则，从维护票据的流通功能出发，本院认定林*上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第二款、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、二百二十三条之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5229元，由上诉人林*承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十月十九日
