申请再审人安徽省**有限公司因与被申请人南阳**燃料公司联营合同纠纷一案再审民事判决书

审理经过

申请再审人安徽省**有限公司（以下简称联**司）因与被申请人南阳**燃料公司（以下简称宛**司）联营合同纠纷一案，2009年12月25日南阳**民法院作出（2009）宛民初字第749号民事判决，联**司不服向本院提出上诉，2010年6月11日本院作出（2010）南*一终字第206号民事裁定书，将本案发回南阳**民法院重审。2011年3月20日南阳**民法院作出（2010）宛民重字第10号民事判决，宛**司与联**司均不服向本院提起上诉。2011年8月9日本院作出（2011）南*二终字第321号民事判决，已经发生法律效力。联**司不服向河南**民法院提出再审申请，2013年9月16日河南**民法院作出（2012）豫法立二民申字第01347号民事裁定书，指令本院再审本案。2013年12月9日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人联**司的委托代理人王**，被申请人宛**司的委托代理人吴**、李**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

南阳**民法院一审查明，宛**司的法定代表人吴**与联**司法定代表人高峰之父高**系朋友关系。2006年2月19日双方签订了一份联营协议，双方约定，双方共同投资，共同经营洗选煤业务，联营期限三年，若发生纠纷，可在合同签订地或合同履行地的人民法院解决，合同签订地为南阳市宛城区，合同履行地为淮南市。该联营协议由双方的法定代表人签字并加盖了公章。同年2月20日联**司收到宛**司投资款340000元，并给宛**司出具收据一份；2006年3月10日联**司又收到宛**司投资款100000元，并给宛**司出具收据一份；2006年11月21日联**司出具证明证实2005年下半年的营利款及相关利息等30000元应作为宛**司的投资款；2007年8月17日双方签订了一份补充协议，补充协议约定：联**司（甲方）自2007年8月份起，每月给宛**司（乙方）汇款壹万元，除贷款利息外，下余款作为乙方吴**、聂聚中生活补助（每月27号汇出）。该补充协议由宛**司和联**司法定代表人高峰的父亲高**签订，根据法庭审理过程中联**司的举证可知，自2007年2月27日起至2009年10月11日止，联**司共给宛**司的法人代表吴**汇款30笔，共计276000元。另外，吴**本人亲自打条收款4次，分别为2007年4月2日30000元，同年6月20日10000元，2009年6月29日60000元，2009年7月24日10000元，共计110000元。本案在重审期间，联**司提出管辖权异议，认为本案应由淮南**人民法院管辖，南阳**民法院裁定驳回了联**司的管辖权异议请求，联**司不服上诉至本院，2010年10月28日，本院裁定驳回上诉，维持一审裁定。

另查明，宛**司、联**司签订联营协议的第二天，即2006年2月20日，宛**司给联**司出具承诺书一份，内容为：2006年2月19日写的联营协议只起到借款依据，无其他经济合同法律作用。本案在庭审时，宛**司当庭增加诉讼请求二项，第一，请求判令被告支付2009年8月至今的利息60000元；第二，请求判令被告支付宛**司联营期间应得的利润300000元。庭审后宛**司书面向南阳**民法院申请放弃了对利润300000元的追偿。

一审法院认为

南阳**民法院一审认为：1、关于联营协议。双方签订联营协议的行为是自愿的，联营协议的内容也是明确的，但该联营协议并未完全履行。表现在：第一，双方没有成立联合经营所必须的机构，没有联营账目，没有联营业务；第二，双方签订联营协议的本意并非真的为了联合经营业务，其目的是为了便于宛**司从信用社借款后转给联**司使用，该事实从宛**司在联营协议签订后第二天出具的书面承诺书内容中可以反映，而且在双方的补充协议内容中也得以印证，即“联营协议只作为借款依据，无其他经济合同法律关系”。补充协议约定“联**司自2007年8月起，每月汇款给乙方（即本案宛**司）壹万元，除贷款利息外，下余作为乙方吴**、聂聚中的生活补贴；若乙方需归还信用社贷款300000元，甲方（即本案联**司）保证在2007年10月10日前将该300000元及时退还。”从另一方面讲，该联营协议也并非虚假，而且双方也已部分履行。表现在，联营协议约定“双方共同投资，宛**司的投资作为流动资金，应在2006年3月20日前全部到位。”实际上是宛**司2006年2月20日交给联**司投资款340000元，同年3月10日又交给联**司100000元，联**司均出具了收据并注明系投资入股金，另外30000元联**司书面认可也算为宛**司的投资款中，三项共计470000元。

2、关于宛**司主张的470000元投资款及60000元利息的请求。470000元投资款有宛**司举证出联**司出具的三份收据印证，且联**司对该三张证据的真实性不持异议，故可以认定。宛**司与联**司矛盾争议点在于470000元投资款联**司是否已偿还。原审认为，首先，宛**司的投资款470000元既然联**司认可属实，而且联**司承认其中的300000元系宛**司在信用社所借，故双方在补充协议中约定的2007年8月份起由联**司每月汇给宛**司10000元作为借款利息及相关人员的补助也合乎情理，事实上，从补充协议中双方约定的计息时间2007年8月至联**司实际汇款截止之日2009年10月共27个月，按协议约定的每月10000元共270000元，加上补充协议第三条约定联**司补偿给宛**司的6000元，共计276000元，这与联**司举证的30张汇款单总额一致。联**司辩述该汇款是偿还给宛**司的投资款理由不充分，应当视为联**司向宛**司支付的借款利息，该部分款不应从宛**司的投资总额中扣除。其次，宛**司的法人代表吴**4次收取联**司的110000元，应视为联**司退还的投资款，应从宛**司投资总额中扣除。再次，联**司辩述的案外人高*收取的4笔款36000元，因本院不能确定案外人高*的行为与宛**司有关，且联**司也未能举证出高*收款的行为后果应由宛**司负担的相关证据，故不应从宛**司的投资总额中扣减。关于宛**司请求的利息的60000元问题，因双方联营协议及补充协议约定的三年期限已届满，双方也并未约定逾期付款的债务利息，故对宛**司的此项请求不予支持；联**司辩称宛**司的投资款中包含有吴**与高**经济交往的折算款，因该主张与本案不是同一法律关系，且双方互举有证据，可以相互印证款已结清，故本案不予考虑。宛**司主张的煤款127050元因与本案非同一法律关系且联**司对该证据否认，故本院不予支持。

综上，南阳市宛城区人民法院一审认为，双方以联合经营为名签订协议，宛**司向联**司支付投资款470000元，事实清楚，证据充分，双方在之后的补充协议中对宛**司投资款的利息支付时间达成了一致，且联**司已实际按补充协议履行了利息兑付义务，应予以支持；宛**司的法人代表吴**收取联**司现金110000元应视为联**司退还的投资款，应从宛**司投资总额中扣减，余款360000元应由联**司支付给宛**司，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百二十一条第二款之规定，判决：1、限判决生效后十日内安徽省**有限公司支付给南阳**燃料公司360000元。2、驳回南阳**燃料公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，宛**司负担2900元，联**司负担6200元。

二审上诉人诉称

宛**司上诉称：1、联**司应支付逾期付款期间的利息。2、联**司所付的11万元系煤款，不应从投资款中扣减。

联**司上诉称；1、双方签订联营协议并非为联合经营业务，而是为了方便借款，故联营协议及补充协议应为无效。2、原审对汇款数额认定错误，联**司给宛**司的分批汇款并非借款利息，而是分期返还的投资款。3、案外人高云所收取的钱款也是本案所涉投资款。请求撤销原判，驳回宛**司的诉讼请求。

二审被上诉人辩称

宛**司答辩称：1、联**司汇款是依据补充协议的约定而支付的利息及生活补助费用等，联**司未按约定支付损害了宛**司的利益。2、联**司无证据证实高*的行为是职务行为。3、联**司上诉称双方“名为联营，实为借贷”的理由不成立。

联能公司答辩称：宛**司的两项上诉请求是在重审时提出，且并无道理，不应支持。

本院认为

根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审判决由联能公司返还宛**司360000元投资款是否正确。双方对争议焦点均无异议补充。

二审中双方均未提交新的证据。

本院二审查明，1、宛**司现任法定代表人为金**；2、自2007年2月27日起至2009年7月4日止，联能公司共给宛**司的原法定代表人吴**汇款30笔，计人民币321000元。其他查明的事实与原审一致。

本院二审认为，关于联营协议及补充协议的效力，宛**司与联**司签订的联营协议系双方自愿签订，协议中对联营事项作出了明确约定，后双方在该协议的基础上签订了补充协议，主要是对利益分配问题作出更为明确的约定，该两份协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。联**司上诉称联营协议及补充协议均为虚假，双方关系名为联营，实为借贷，但依据《最**法院关于印发﹤关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答﹥的通知》第四个问题第（二）条规定：“（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”而本案中的联营协议对共同出资、共同经营、共享利益、共担风险等问题均有约定，并不符合通知中合同无效的条件，且双方对联营协议也已部分履行，表现在宛**司按照联营协议的约定投资470000元，联**司也按照补充协议的约定支付利息及生活补贴，双方在协议履行期间也并未就联营产生其他纠纷。虽然该联营协议并未被完全履行，表现在双方并未设立独立账户进行共同管理，也未进行实际结算，但并不能以此推翻联营协议的真实性，故联**司的该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于联**司向宛**司分期分批付款的性质，联**司付款是通过两种方式，一种是由吴**亲自打条收款，另一种是通过银行转账付款。本院认为，其中，由吴**亲自打条收取的四笔款项共计110000元应视为联**司退还的投资款，应从宛**司的投资总额中扣除。由联**司通过银行转账所付款项，在2007年8月以前，即双方签订补充协议以前，汇款金额为85000元，与高**在警方询问笔录中陈述每月向宛**司吴**支付5000元费用相一致，该部分款项不能算作联**司退还的投资款；从2007年8月起，即双方签订补充协议后，联**司每月向宛**司汇出一定款项，从汇款时间和金额看，应是联**司按照补充协议的约定向宛**司所付的利息及生活补贴等费用；从2009年3月起，即联营协议到期宛**司起诉后，联**司向宛**司汇出的款项共计60000元应为联**司退还的投资款，应从宛**司的投资总额中扣除。联**司辩称全部汇款均为分批退还的投资款，但双方并无退还投资款的约定，现有证据亦无法推翻补充协议的约定，而汇款时间及金额也与补充协议基本一致，且如果全部汇款均为退还的投资款，则宛**司在该联营中并无收益，明显不符合投资及交易习惯，故联**司的该条理由不成立，本院不予支持。关于案外人高*收取的款项，联**司无证据证实高*的行为与本案有关，其可另行起诉主张权利。关于宛**司主张的利息，宛**司在联营协议期满即起诉请求返还投资款，双方对逾期利息也无约定，故本院对宛**司的该项请求不予支持。关于宛**司主张的煤款，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持。综上，原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最**法院关于印发﹤关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答﹥的通知》第四个问题第（二）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：1、撤销宛城区人民法院（2010）宛民重字第10号民事判决；2、安徽省**有限公司在本判决生效后二十日内支付给南阳**燃料公司300000元。3、驳回南阳**燃料公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9100元，二审案件受理费8350元，由南阳**燃料公司负担6282元，由安徽省**有限公司负担11168元。

联**司的申诉理由：1、原判决认定事实错误。首先认定联**司与宛**司没有联营业务和必须的机构以及联营帐目，双方签订联营协议只是为了宛**司向信用社贷款所编造的一份合同。其次又认定签订的联营协议也非虚假，而且双方也已部分履行，其理由是宛**司已将信用社的贷款30万元交给申请人使用。原判决认定自相矛盾。2、原审判决处理前后矛盾。原审法院认定双方签订的联营协议真实、有效。就应该按照联营协的约定，依照国家关于联营合同纠纷的相关法律进行审理。原审法院认定联**司退给宛**司的款额487000元，只有其中的170000元视为退给宛**司的所谓“投资款”，其余30余万元，除36000元不予认定外均视为联**司给付宛**司的利息。3、原审法院为帮助宛**司牟取非法利益，违背事实，将联**司给付宛**司321000元汇款，分成费用、利息、返还投资款三个部分，这种划分毫无事实和法律依据，而且在具体金额的计算也是错误的，原审判决认定“在2007年8月以前，即双方签订补充协议以前，汇款金额为85000元，与高**在警方询问笔录中陈述每月向宛**司吴**支付5000元费用相一致，该部分款项不能算作联**司退还的投资款。”事实上联**司分别汇给宛**司吴**款为2007年2月27日5000元；3月9日10000元；3月28日5000元；4月28日60000元；5月28日5000元。而6月、7月未汇款。按照每月5000元计算，从2007年2月至5月份4个月应是20000元，而实际是在85000元。高**在公安机关的询问笔录不能单独作为证据使用，其询问笔录的内容也与本案毫无关系。综上所述，申请再审人认为原审判决认定事实错误，请求依法改判。

宛**司的答辩意见：联**司的申请再审理由均不能成立，原审判决正确，请求依法予以维持。理由如下：1、宛**司与联**司在2006年2月19日签订联营协议，双方就联合经营项目、出资比例、财务管理、经营规程、盈亏分配及违约责任等均作了详细约定，是双方真实意思的表示。2、合同签订后，宛**司如约履行了出资义务，共出资470000元，先后派出2人及财务人员参与经营。由于联营体经营的洗选煤业务盈利丰厚，联**司不让宛**司参与经营。无奈宛**司在参与经营数月后，全面退出了经营。在联**司允许宛**司退出经营，但拒绝退还投资款的情况下，在2007年8月17日，双方就利益分配问题达成了补充协议，其中约定了从2007年8月份开始，联**司每月支付给宛**司10000元作为还贷和生活费。3、宛**司在原审中的诉请是要求返还投资本金，在整个审理过程中，联**司没有提出联营体亏损的主张，也没有提出不应返还投资本金的抗辩，按照不告不理的审判原则及双方补充协议，宛**司撤回投资的权利理应受到保护，原审法院判令联**司向宛**司返还投资本金并无不妥。综上所述，原审法院适用法律正确，虽然在认定事实方面存在一定瑕疵，但主要是损害了宛**司的合法利益，对此不能成为联**司的申请再审的理由。请求维持原审判决。

本院再审查明的事实与原审相同。

本院再审过程中，宛**司有三个证人出庭作证，用以证明宛**司与联**司是联营关系。

证人马云超、李**、石**三个证人，分别证明被宛**司派往淮南洗煤厂工作的情况。**超是电焊工，李**是干杂活的，石**是财务会计。

联**司对三个证人的证言发表质证意见是：对三位证人的合法性、真实性、关联性都有异议，且不属于新证据，不能作为再审的新证据使用。第二位证人李**的工资是吴**发给的，只能证明是吴**个人雇佣的，第三位证人石**的证言无法证明双方是联营的事实。

对三个证人的证言本庭作如下评析。本案已经过多次审理，三个证人在原审中没有法定事由不能到庭作证，而在再审中出庭作证，其证言也不被联能公司认可，本院再审对三个证人的证言不予采信。

另查明，联能公司支付宛**司吴*安款共计34笔，共计431000元。其中吴*安出具收条110000元：（2007年4月2日30000元；6月2日10000元；2009年6月29日60000元；7月24日10000元。）通过银行汇款：321000元（2007年2月27日5000元、3月9日10000元、3月28日5000元、4月28日60000元、5月28日5000元、8月7日2000元、8月30日5000元、9月8日5000元、9月29日5000元、10月28日10000元、11月27日5000元、12月10日5000元、12月28日5000元、2008年1月7日2000元、1月28日10000元、3月1日10000元、3月31日35000元、4月18日5000元、5月26日2000元、6月5日50000元、6月29日5000元、7月10日30000元、8月31日5000元、9月30日5000元、12月2日5000元、12月30日5000元）。

本案争议的焦点是：1、双方签订的联营协议是否真实有效，2、原审判决处理是否适当。

本案经合议庭评议并报本院审判委员会研究认为：联能公司虽然与宛**司于2006年2月19日签订联营协议，但该协议双方并没落到实处；2006年2月20日宛**司单方向联能公司出具承诺书一份，庭审中双方对该承诺书进行了质证，宛**司吴**对该承诺书上加盖的南阳**燃料公司印章不持异议，本院再审予以确认。2007年8月17日联能公司与宛**司签订的补充协议，是双方对利益分配的有关问题进行的约定。综上，本案名为联营，实为借款。1990年11月12日最**法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答，关于联营合同中的保底条款问题（二）是这样解答的，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效，除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。依据该解答精神，联能公司与宛**司签订的联营协议、承诺和补充协议均为无效合同，联能公司应当向宛**司返还本金人民币470000元。联能公司通过吴**本人出具的收条已支付110000元；应当从宛**司本金中扣除。联能公司在2007年8月份以前通过银行转账中所付的85000元应当从宛**司本金中扣除，因为双方在没有任何约定的情况下，联能公司向宛**司支付款项只能认定为归还本金，理应在宛**司本金中扣除。2009年3月以后，即宛**司起诉后联能公司转账所付的60000元应当从宛**司本金中扣除。2007年8月起至2009年3月之前联能公司向宛**司通过银行转账所付的款项认定为利息及生活补贴，不应从宛**司本金中扣除。关于高*从联能公司中领取的36000元，因没有证据证明高*与本案有关，与本案不属同一法律关系，联能公司可以另行主张权利。关于宛**司主张的煤款因与本案不属同一法律关系，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2011）南*二终字第321号民事判决及南阳市宛城区人民法院（2010）宛民重字第10号民事判决；

二、安徽省**有限公司在本判决生效后十日内支付给南阳**燃料公司215000元及利息（470000元-110000元-85000元-60000＝215000元。利息自南阳**燃料公司起诉后，诉讼费缓交批准之日，即2009年3月19日起至款付清之日止。按中**银行同期贷款利率执行）。

三、驳回南阳**燃料公司的其他诉讼请求。

诉讼费共计17450元，由安徽省**有限公司负担8000元；南阳**燃料公司负担9450元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月十九日