武汉祥**有限公司与武汉市**有限公司联营合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告武汉祥**有限公司（以下简称武汉祥发）诉被告武汉市**有限公司（以下简称武湖农业）联营合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员徐*担任审判长，人民陪审员严家政、人民陪审员张*组成的合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告武汉祥发委托代理人云平，被告武湖农业委托代理人刘*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告武汉祥发诉称：从2008年开始，原、被告联合养殖中华绒螯蟹，2011年12月28日，原、被告续签《中华绒螯蟹合营协议》一份，约定：合同期限：2012年1月1日-2015年12月31日。合作方式：分别投资，成蟹5：5分成。被告提供武湖水域用于双方养殖中华绒螯蟹……。原告负责组织投放纯正长江中华绒螯蟹扣蟹（120元／斤），每年不少于300万只，费用自理……。双方均不得无故单方终止合同或进行恶意欺诈，否则，向对方赔偿违约金100万元。双方并对合同的其他条款进行了约定，协议签订后，原、被告双方均按协议约定履行了义务，且取得了一定的经济效益。但2014年，被告单方终止，不与原告合作经营，致使原告的投入无法收回，造成原告重大的经济损失。为此，为维护原告的合法权利，根据法律规定及协议约定“双方均不得无故单方终止合同或进行恶意欺诈，否则，向对方赔偿违约金100万元。”依法起诉，请求判令：1、被告向原告支付单方终止合同违约金100万；2、由被告承担本案诉讼费。

庭审中，原告武汉祥发对其主张，提交了下列证据：

一、合营协议。证明双方的法律关系。

二、2013年12月30日函件一份。证明生态发生变化，原告要求被告将水面的生态环境恢复到合适的养殖环境。

三、2014年7月21日通知一份。证明原告就被告违约的事宜，要求被告承担责任。

四、证明一份。证明被告于2014年单方购买了蟹苗投放在经营的水面，已经单方解除了合同。

被告辩称

被告武湖农业辩称：原告与被告确实于2011年12月28日签订了一份《中华绒螯蟹合营协议》，协议期限从2012年1月1日起至2015年12月31日止共四年。协议签订后，被告一直按约定履行义务，但原告从2014年起就违反协议第三条第二款第一项的约定，停止投放蟹苗和撤走全部人员，对被告的生产和经营造成严重影响，被告多次口头通知原告继续履行协议，但原告均置若罔闻，拒不履行双方签订的上述协议，在不得已的情况下，被告为了避免损失的进一步扩大，只有单方承担起了湖面的经营管理义务，同时，被告保留追究原告违约的权利。综上，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。

庭审中，被告武湖农业对其抗辩理由，提交以下证据：

一、营业执照、水域滩涂养殖证、法定代表人身份证明。证明主体资格及经营范围。

二、照片一组、2013-2014巡湖记录、目标责任书两份、网上银行电子回单、工资表。证明被告在履行合同。

三、合营协议3页。证明原、被告之间的合作关系。

经庭审质证，被告武湖农业对原告武汉祥发出示的证据一不持异议，认为被告履行了合同义务。证据二、三没有送达凭证。证据四为复印件，不认可，形式、内容均不符合法律对证据的要求。原告武汉祥发对被告武湖农业出示的证据一、三的真实性不持异议；对证据二持异议，认为照片、巡湖记录是被告单方行为，是被告应尽的义务；目标责任书、网上银行电子回单、工资表与本案事实无关联，也是被告单方行为，是被告应尽的义务。本院认为，原告出具的证据一，被告不持异议，与本案有关联，予以采信。原告出具的证据二、三、四，结合双方当事人的陈述，能证明案件事实，予以采信。被告武湖农业出示的证据一、三，原告武汉祥发对其真实性不持异议且与本案事实有关联在，予以采信。被告出具的证据二，结合双方当事人的陈述，能证明案件事实，予以采信。

本院查明

经审理查明：2011年12月28日，原告武汉**武湖农业签订了中华绒螯蟹合营协议一份，约定：武湖农业为甲方，武汉祥发为乙方。甲、乙双方联合养殖经营中华绒螯蟹。合作期限：自2012年1月1日至2015年12月31日。合作方式：分别投资，成蟹5：5分成。甲方的义务：提供水域共双方养殖中华绒螯蟹；提供哨所船只防逃所需围拦等事项。乙方的义务：组织投放中华绒螯蟹扣蟹，每年不少于300万只，费用自理；提供生产技术方案，参与合营水面生产、治安管理，人员不低于10人，工资、生活费自理。共同权利义务：蟹由双方共享；产品各自自行销售；乙方自销售之日起，应结清甲方垫付的一切费用。违约责任：双方均不得无故单方终止合同或恶意欺诈，否则，向对方赔偿违约金100万元，另对其他事项进行了约定。由双方法定代表人签字并加盖单位公章确认。合同签订后，双方履行合同至2013年12月底，同年12月30日，武汉祥发以养殖螯蟹在投放苗种不变的情况下，但产量逐减少，原因是湖区天敌鲤鱼、青鱼产量逐年上升，水草品种及数量减少，系武湖农业未采取有效防范措施造成而致函给武湖农业，要求武湖农业按协议第三条第一款第3、4项和第六条第五款规定赔偿其130万元或面商解决。2014年春节前后，武湖农业向案涉湖面投放螯蟹苗。是此，武汉祥发提出前述诉讼请求，并表示不要求继续履行合同。

本院认为

本院认为，原告武汉**武湖农业签订的中华绒螯蟹合营协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方均各自履行了前期的联营义务和享受了权利。2013年12月30日，原告武汉祥发向被告武湖农业的发函行为及2014年初被告武湖农业在联营合同已解除的情形下，向案涉湖面投放蟹苗的行为，虽双方未提供解除联营的书面合约，但结合双方当事人的行为，符合协商解除合同的情形且已实际解除。对此，本院予以认可。原告陈述造成双方联营不能存续履行，系因被告武湖农业未将案涉湖面中有不利于螯蟹生长的鱼类清除，从而造成螯蟹产量下降经济效益不高的理由，无有效证据证明。2014年初被告武湖农业在联营合同已解除的情形下，向联营湖面投放螯蟹苗的行为，是正常的经营行为，且未给武汉祥发造成经济损失，不属违约行为。综上所述，武汉祥发要求武湖农业向其支付违约金100万元的请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告武汉祥**有限公司的诉讼请求。

案件受理费13800元，由原告武汉祥**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十日